Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-13870/2022[88а-19900/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивоконенко Т.Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сивоконенко Т.Г. к судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Александриной Е.Ю, Аксайскому РОСП УФССП России по Ростовской области об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Сивоконенко Т.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить срок на подачу административного иска; признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Аксайского районного отдела УФССП России по Ростовской области, выраженные в передаче автомобиля АФ-374210, г/н N с начальной продажной ценой указанной в договоре залога в размере 300 000 рублей; неустановлении рыночной цены автомобиля АФ-374210, г/н N непередачи автомобиля АФ-374210, г/н N на торги по рыночной продажной цене. Сивоконенко Т.Г.; возложить обязанность должностных лиц Аксайского районного отдела УФССП России по Ростовской области провести оценку и установить рыночную стоимость автомобиля АФ-374210, г/н N; передать автомобиль на торги по рыночной продажной цене; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16 ноября 2020 года по исполнительному производству N, отменить.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 марта 2022 года, Сивоконенко Т.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, административные исковые требования удовлетворить. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 19 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года с Батура Г.В. в пользу Сивоконенко Т.Г. взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 573 425, 75 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 934, 25 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N от 13 марта 2020 года в отношении Батура Г.В. в пользу Сивоконенко Т.Г.

Также, Кировским районным судом города Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года взыскано с Батура Г.В. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N от 10 апреля 2017 года в размере 371 691, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 931, 21 руб. Взыскание обращено судом на предмет залога - транспортное средство - АФ-374210, год изготовления 2012, VIN N, тип ТС Автофургон, шасси (рама) N, кузов (коляска) N отсутствует, цвет белый, ПТС 60 НО N регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС N Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 13 марта 2020 года постановлением СПИ возбуждено исполнительное производство в отношении Батура Г.В. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест". Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 26478/20/61034-СД.

Также следует отметить, что 26 апреля 2019 года и 13 ноября 2020 года на указанно транспортное средство судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

9 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" для оценки рыночной стоимости автомобиля. При этом, как следует из пояснений представителя административного ответчика в суде первой инстанции указанное постановление 12 июля 2021 года было отменено ВРИО начальником Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области (л.д.131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя движимое имущество передано на реализации на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной цены - 300 000 рублей. Транспортное средство было реализовано, денежные средства были перечислены в пользу в ПАО КБ "Центр-инвест" и Сивоконенко Т.Г.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции согласно ч. 1-3 ст. 85 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 84 КАС РФ установил, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись фактические правовые основания для передачи на реализацию на открытых торгах автомобиля с установлением начальной продажной цены - 300 000 рублей и без определения рыночной стоимости движимого имущества.

Согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

В Письме ФССП России от 16 июля 2019 года N должностным лицам территориальных подразделений указанного государственного органа разъяснено: если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и согласно ч.1 ст. 85 Закона N229-ФЗ, в данном случае суд первой инстанции правильно установил, что по гражданскому делу суд не обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство АФ-374210 и не установилначальную продажную стоимость этого движимого имущества, а также на то, что по договору залога стороны (Банк и Бачура Г.В.) согласовали стоимость предмета залога.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия приставов, заключающиеся в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства без определения его рыночной стоимости по результатам оценки законны и обоснованы, поскольку административным истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований и норм Закона N229-ФЗ, в связи с чем нарушение прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вынесение судебным приставом-исполнителем 9 ноября 2020 года постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки рыночной стоимости автомобиля и отмена этого постановления, на что указывает административный ответчик, только 12 июля 2021 года, не влияет на указанный вывод суда.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В