Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-13901/2022[88а-19921/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТЕКРО" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "ТЕКРО" к Неклиновскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области Кондратюк А.С. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕКРО" (далее - ООО "ТЕКРО", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному производству N от 28 сентября 2020 года, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания, в невынесении постановления об аресте имущества должника, в непроведении оценки имущества должника, в непринятии мер по реализации имущества должника.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года решение от 14 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 марта 2022 года, ООО "ТЕКРО" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 19 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2020 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС N о взыскании солидарно с Сычева А.Н. и Недашковского Г.В. в пользу ООО "Текро" 23 013 657, 71 рублей.

На основании указанного исполнительного документа 28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Недашковского Г.В.

Кроме этого, на исполнении в Неклиновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся возбужденные в отношении должника Недашковского Г.В. исполнительные производства: N от 19 августа 2020 года в пользу взыскателя МИФНС России N 1 по Ростовской области, N от 9 июля 2020 года в пользу взыскателя УФК по Ростовской области, N от 3 июня 2020 года в пользу взыскателя ООО "МегаМикс", N от 16 октября 2020 года в пользу взыскателя УФК по Ростовской области.

25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с которым объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства: N от 19 августа 2020 года, N от 9 июля 2020 года и N от 3 июня 2020 года с присвоением ему N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 года исполнительные производства N от 16 октября 2020 года и N от 28 сентября 2020 года присоединены к сводному исполнительному производству N

Судом первой инстанции также установлено, что с целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника Недашковского Г.В. направлены запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, банки, операторам связи, Росреестр и иные регистрирующие органы.

Согласно потупившим по запросам судебного пристава-исполнителя ответам регистрирующих органов, должник Недашковский Г.В. получателем пенсии или иного дохода не является, официально не трудоустроен.

В связи с полученными ответами об открытых в банках счетах должника 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 138, 139).

Согласно поступившей судебному приставу-исполнителю из ГИБДД МВД России информации, 20 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику Недашковскому Г.В. транспортных средств (л.д. 131).

Также из материалов дела следует, что 31 марта 2021 года в рамках сводного исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвернуто следующее имущество: полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL 3В 2007AG, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N N предварительной оценкой 200 000 рублей (л.д. 54-58).

Указанное арестованное имущество должника по исполнительному производству оставлено на ответственное хранение Недашковскому Г.В. с ограничением права пользования.

15 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки вышеуказанного транспортного средства (л.д. 135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2021 года должнику Недашковскому Г.В. ограничен выезд из Российской Федерации с 2 апреля 2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 2 октября 2021 года (л.д. 130).

20 апреля 2021 года представитель ООО "ТЕКРО" - Дымковская Л.А. обратилась в Неклиновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о розыске имущества должника, в том числе транспортных средств, которые зарегистрированы за должником, но не находятся в его владении (л.д. 127).

Уведомлением об отказе в подтверждении полномочий от 27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО "ТЕКРО" сообщено о том, что данное заявление не может быть рассмотрено ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя (л.д. 128).

26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвернуто следующее имущество: 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Предварительная оценка данного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере 500 000 рублей (л.д. 61-65).

В соответствии с данным актом и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года о назначении ответственного хранителя вышеуказанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Недашковскому Г.В. с правом ограниченного пользования.

12 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 136).

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из материалов административного дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом N229-ФЗ.

По результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника Недашковского Г.В, произведен арест принадлежащего ему имущества и привлечены специалисты для оценки данного имущества, что исключает для суда возможность прийти к выводу о доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец ООО "ТЕКРО".

Судом первой инстанции установлено, что утверждение ООО "ТЕКРО" о бездействии судебного пристава-исполнителя в течение шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства N N от 28 сентября 2020 года опровергается материалами исполнительного производства и установленными судом обстоятельствами, указанными выше.

Судом первой инстанции также установлено, что то обстоятельство, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, не может являться основанием для вывода о доказанности бездействия должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит, в том числе и от имущественного положения должника.

В силу положений п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции согласно ст. 2, ст. 4, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 ч. 1 ст. 36 Федерального закона N229-ФЗ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТЕКРО" суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не прекращалось и не оканчивалось, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

Последовательность мер определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из результатов ранее осуществленных действий принудительного характера.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что административный истец ООО "ТЕКРО" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновало какие его права и законные интересы были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия при том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаются по настоящее время.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.