Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-14016/2022[88а-19905/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинова М.М. на решение Центрального районного суда города Сочи от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Литвинова М.М. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителя административного истца - Мануковой В.Р, представителя административного ответчика - Харчева А.С, судебная коллегия

установила:

Литвинов М.М. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе по вопросу предоставления муниципальной услуги и обязании утвердить схему расположения земельного участка. Просит суд признать незаконным решение об отказе по вопросу предоставления муниципальной услуги "Об утверждении административного регламента предоставление муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка". Обязать департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Литвинову М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2022 года представитель административного истца - Манукова В.Р. просит отменить решение районного суда и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 19 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения процессуального характера.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года Литвиновым М.М. в суд апелляционной инстанции было подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 1 февраля 2022 года в Краснодарском краевом суде, ссылаясь на то, что административный истец находится на лечении с диагнозом "внебольничная пневмония", а его представитель Манукова В.Р. - с диагнозом "внебольничная пневмония двухсторонняя".

Согласно протоколу судебного заседания от 1 февраля 2022 года ходатайства от участвующих в деле лиц не поступили, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие участников судопроизводства не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда считает выводы апелляционной инстанции ошибочными.

Апелляционный суд не выполнил возложенную на него статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность и не рассмотрел ходатайство административного истца об отложении судебного заседания.

Поскольку административный истец на момент рассмотрения дела находился на лечении с указанным диагнозом, он не мог участвовать в рассмотрении дела, о чем добросовестно сообщил судебной коллегии, проявляя надлежащую степень заботливости и осмотрительности в вопросе защиты собственных прав. Более того, учитывая характер заболевания, Литвинов М.М. не мог реализовать право на участие в рассмотрении дела через своего представителя Манукову В.Р, которая также находилась на лечении с диагнозом "внебольничная пневмония двухсторонняя".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не выполнены требования норм процессуального права при поступлении ходатайства административного истца, ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права Литвинова М. на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.