Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-14190/2022[88а-20257/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышевой Н.А. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Малышевой Н.А. к администрации Лазаревского внутригородского района Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца - Леоновой А.И, представителя административного ответчика - Харчева А.С, судебная коллегия

установила:

Малышева Н.А. обратилась в Лазаревский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что полученный отказ ответчика в предоставлении Малышевой Н.А, правопреемнице вдовы Героя Советского Союза Малышевой Ф.А. в собственность бесплатно земельного участка N 57/1 с кадастровым номером N по N, является необоснованным и незаконным. Полагает, что в связи с отсутствием запрета на правопреемство данного права, ответчик необоснованно отказал ей в предоставлении земельного участка, как наследнице Малышевой Ф.А.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 30 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Малышевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение районного суда от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышева Н.А. просит отменить судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 25 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения материального и процессуального характера.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 26 августа 2020 года N 1419, с учетом предусмотренных Законом РФ от 15 января 1993 года N4301-1 "О статусе героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" постановлено предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Малышева Ф.А, являясь вдовой Героя Советского Союза Малышева А.П, 23 сентября 2020 года обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N57/1 с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу.

Срок исполнения указанной услуги - 26 октября 2020 года.

Согласно ответу первого заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи Кавицина В.А. от 22 октября 2020 года N 2209.1-П/20, ввиду смерти 7 октября 2020 года Малышевой Ф.А. рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно от 23 сентября 2021 года, поданное Малышевой Ф.А. прекращено.

Кроме того, дополнительно в ответе указано, что администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи не наделена полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан в порядке правопреемства.

Так же судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Малышевой Ф.А, является Малышева Н.А, что подтверждается справкой нотариуса Сочинского нотариального округа Тишковой О.Г. от 19 ноября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции ссылается на то, что доводы административного истца о возможности перехода права на предоставление бесплатно в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 15 января 1993 года N4301-1, как правопреемнице вдовы Героя Советского Союза, суд оценил критически и отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права. Также основанием для отказа послужил пропуск, установленного статьей 95 КАС РФ срока обращения в суд Малышевой Н.А. без уважительности причин его пропуска.

Ссылаясь на статью 383, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако кассационная инстанция усматривает, что исходя из материалов дела, нижестоящими судами не принято во внимание, что Малышева Ф.А. при жизни совершила все необходимые действия для получения в собственность данного объекта недвижимости. Она выразила при жизни свою волю на предоставление ей земельного участка в собственность бесплатно, не отозвала свое заявление, и по независящим от неё обстоятельствам не успела получить в собственность бесплатно данный объект недвижимости.

Учитывая, что Малышевой Ф.А. в силу Закона от 15 января 1993 года N4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" не могло быть отказано в предоставлении в собственность данного объекта недвижимости, вопрос об отказе в передаче данного земельного участка, ее единственной наследнице после её смерти, принят судами преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку Малышева Н.А. обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери Малышевой Ф.А, то ее административно исковые требования заслуживают внимания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2016 года N 5-КГ 16-93, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 50-КГ 16-2).

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что в силу статьи 219 КАС РФ срок на подачу административного иска не пропущен.

Однако данные обстоятельства оставлены без внимания судами, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных актов.

Из положений статьи 59 КАС РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Однако указанные нормы права не применены судами.

При таких данных, оспариваемые судебные акты по указанным выше основаниям не могут быть признаны законными, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежат отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, доводы административного ответчика и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд города Сочи в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.