Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8а-15550/2022[88а-21245/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город Сочи на определение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Петлая А.В. к кадастровому инженеру Дороховой Н.А. об оспаривании действий.

установил:

решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 января 2021 года удовлетворены административные исковые требования Петлая А.В. к кадастровому инженеру Дороховой Н.А. об оспаривании действий.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город Сочи (далее - департамент) обратился в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Хостинского районного суда города Сочи от 21 января 2021 года.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года определение районного судьи от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2022 года, представитель департамента имущественных отношений администрации города Сочи ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 января 2021 года по настоящему делу.

В обоснование требований Департамент указал, что к участию в судебном разбирательстве, по результатам которого принято решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 января 2021 г, департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края привлечен не был, в связи с чем, заявитель пропустил месячный срок обжалования судебного акта.

Определением от 6 мая 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, нижестоящие суды указали, что относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в установленный законом срок, не представлено и материалы административного дела таковых не содержат.

Однако, в силу статьи 3 КАС РФ, статьи 46 Конституции РФ, части 2 статьи 95 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункта 7 статьи 6 КАС РФ, такие выводы нижестоящих судов являются ошибочными.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы о наличии у последнего уважительных причин пропуска месячного срока подачи апелляционной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, связанных с фактом подачи апелляционной жалобы.

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 января 2021 года в департамент не поступало, о наличии судебного акта органу местного самоуправления стало известно из заявления Васильева М.А. (который ссылается на созданные со стороны Петлая А.В. препятствия соседям и жителям улицы), поступившего в администрацию города Сочи от 27 сентября 2021 года N

Таким образом, данное обстоятельство объективно ограничивало право заявителя на обжалование состоявшегося по делу решения в установленный законом срок, и не могло свидетельствовать о наличии у последнего реальной возможности своевременно направить в суд апелляционную жалобу.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 95 КАС РФ районный суд в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства не лишен был возможности привлечь к судебному разбирательству департамент имущественных отношений администрации города Сочи, выслушать позицию данной стороны в судебном заседании, однако не принял во внимание указанную норму закона.

В силу изложенного, кассационная инстанция усматривает формальный подход при рассмотрении заявления департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, что привело к нарушению задач и смысла административного судопроизводства, установленных статьей 3 КАС РФ, и права административного ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Поскольку определения суда первой и апелляционной инстанций не отвечают указанным требованиям закона, по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными.

При таких данных, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства департамента о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать правомерным; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, противоречат нормам права, устанавливающим, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

В силу изложенного, определение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 г. являются незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 329 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года отменить.

Ходатайство департамента имущественных отношений администрации города Сочи о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года удовлетворить.

Административное дело направить в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Капункин