Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8а-2143/2022[88а-10173/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е, рассмотрела кассационную жалобу представителя Тарана В.В. по доверенности Таран В.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару к Тарану В.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция N 3) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Тарана В.В. задолженность по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 70 878 рублей, пени в размере 258, 70 рублей. На общую сумму 71 136, 70 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 декабря 2021 года, Таран В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что Таран В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г "адрес" Данный адрес территориально принадлежит к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция N 5) и не попадает под полномочия административного истца. Таким образом, судами не учтено, что инспекция N 5 не лишена возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями административного иска, что может повлечь повторное взыскание по взыскиваемым налогам. Также указывает, что взыскиваемый налог в размере 70 878 рублей был оплачен административным ответчиком в ИФНС России N 5 по г. Краснодару.

Определением судьи от 28 декабря 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав представителя Тарана В.В. по доверенности Коновалову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, в связи с предоставлением "данные изъяты" справки от 12 февраля 2019 года N о доходах и суммах налога Тарана В.В. за 2018 год с рассчитанной суммой дохода налогоплательщика в размере 545 213 рублей и суммой налога, не удержанной налоговым агентом в размере 70 878 рублей.

Инспекцией Тарану В.В. начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 70 878 рублей, пене в размере 258, 70 рублей, на общую сумму 71 136, 70 рублей.

В адрес административного ответчика направлено налоговое требование от 2 декабря 2019 года N (срок уплаты до 17 января 2020 года).

Указанное требование административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Тарана В.В.

Определением от 19 мая 2020 года судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника, в связи с этим инспекция N 3 обратилась в суд с административными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что должником взыскиваемая задолженность в добровольном порядке не погашена, процессуальный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки налоговым органом не пропущен, в связи с этим требования административного иска подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 7 статьи 3 НК РФ каждое лицо обязано платить законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года), производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 приведенной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Руководствуясь требованиями статьи 226 НК РФ "данные изъяты" предоставило в инспекцию N 3 справку от 12 февраля 2019 года N о доходах и суммах налога Тарана В.В. за 2018 год с рассчитанной суммой дохода налогоплательщика в размере 545 213 рублей и суммой налога, не удержанной налоговым агентом в размере 70 878 рублей.

На основании данной справки инспекцией N 3 Таран В.В. начислена взыскиваемая по делу недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ.

Вместе с тем, как указано заявителем кассационной жалобы, Таран В.В. не состоит на учете в инспекции N 3 в качестве налогоплательщика.

Так, из налогового уведомления от 1 августа 2019 года N следует, что Тарану В.В. начислен транспортный налог, налог на имущество физических лиц и налог на доход физических лиц, при этом в графе получатель платежа указаны разные налоговые инспекции (т. 1, л. д. 8 - 9).

К материалам кассационной жалобе Таран В.В. приложил квитанцию от 4 мая 2021 года, согласно которой административным ответчиком произведена оплата налога на доходы физических лиц в размере 70 878 рублей. Данная оплата произведена по реквизитам инспекции N 5.

Судами данные обстоятельства оставлены без должного внимания, не выяснялось, в какой инспекции административный ответчик состоит на налоговом учете и производилась ли оплата Тараном В.В. взыскиваемой недоимки по реквизитам инспекции N 5.

Таким образом, во избежание негативных последствий для Тарана В.В. в виде двойного налогообложения принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года отменить, административное дело N 2а-1579/2021 направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 31 марта 2022 года.