Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8а-2843/2022[88а-11024/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова С.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИП Назарова С.А. к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р, начальнику Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ИП Назаров С.А. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП Савчук К.Р. от 12 марта 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП Савчук К.Р, выразившееся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении в период с 26 февраля по 11 марта 2021 года, непринятию мер по своевременному направлению копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N, выданному Белореченским районным судом по делу N о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору в сумме 1 097 249, 32 рублей в период с 12 марта по 26 апреля 2021 года; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя ИП Назарова С.А. в установленный законом срок и непринятии мер по устранению нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП Савчук К.Р. и обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП Савчук К.Р. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N, выданного Белореченским районным судом по делу N о взыскании с Ананян Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 1 097 249, 32 рублей

В обоснование требований административный истец указал, что 9 февраля 2021 он в адрес Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направил заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС N, выданный Белореченским районным судом по делу N о взыскании с Ананян Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 1 097 249, 32 рублей. Однако судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р. в нарушение норм Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 12 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не были направлены. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушены его права и законные интересы, в том числе на исполнение решения суда в разумные сроки и право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. 11 марта 2021 года административный истец на имя начальника Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направил жалобу в порядке подчиненности на бездействие должностного лица, которая до настоящего времени не рассмотрена, постановление об удовлетворении жалобы, отказе в ее удовлетворении либо оставлении ее без рассмотрения в адрес административного истца не поступало. Считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства и бездействия должностных лиц незаконными, нарушающими его права.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2021 года, ИП Назаров С.А. ставит вопрос об отмене решений судов обеих инстанций. Считает, что суды первой и второй инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 4 февраля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Однако, разрешая административное дело, суды, не приняли во внимание это юридически значимое обстоятельство с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Кроме того, в силу части 2 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Между тем суды обеих инстанций не дали оценку доводу административного истца о том, что жалоба, поданная на действия судебного пристава старшему судебному приставу, в установленные сроки не рассмотрена, ответ административному истцу не поступал.

Тем самым судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что суды не рассмотрели в полном объеме и должным образом заявленные требования, не установили юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года отменить, административное дело N 2а-1441/21 направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 5 апреля 2022 года.