Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8а-4068/2022[88а-10474/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Монмаря Д.В, Русакова А.Е, рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Эльдарова З.М. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования "Город Астрахань" об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Эльдаров З.М. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация) от 16 апреля 2021 года N "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по "адрес" - малоэтажная многоквартирная жилая застройка"; возложить на администрацию обязанность принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по "адрес" - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2021 года по ходатайству представителя Эльдарова З.М. по доверенности Воронина С.А. производство по административному делу по административному иску Эльдарова З.М. приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года по иску администрации к Казибекову М.Г, Казибековой Н.А, Керимову К.А. о признании постройки самовольной и ее сносе.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 декабря 2021 года, администрация ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений как принятых с существенным нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не принял во внимание доводы частной жалобы. Обращает внимание на то, что судами не дана оценка доводам администрации о том, что ранее в отношении спорного земельного участка Керимову К.А. было отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Эльдаров З.М, его представитель Воронин С.А. и представитель комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи представителя администрации Нуруллаева Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (статья 192 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 193 КАС РФ о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение.

Как видно из материалов дела, Эльдаров З.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения администрации от 16 апреля 2021 года N 599-р "Об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Дачной, 3 в Кировском районе г. Астрахани - малоэтажная застройка".

При этом в производстве Кировского районного суда г. Астрахани находится гражданское дело по иску администрации к Казибекову М.Г, Казибековой Н.А, Керимову К.А. о признании постройки самовольной и ее сносе. Администрация просит признать пятиэтажный (с мансардным и цокольным этажом) объект капитального строительства - жилой дом по адресу: "адрес" самовольной постройкой; возложить на Казибекова М.Г. обязанность снести самовольно возведенный пятиэтажный (с мансардным и цокольным этажом) объект капитального строительства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Приостанавливая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что установленные решением по гражданскому делу обстоятельства, имеют значение для рассмотрения административного дела, поскольку связаны с одним и тем же земельным участком, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года в законную силу не вступило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в ходе гражданского дела, будут иметь преюдициальное значение для выводов суда по административному делу.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее в отношении спорного земельного участка Керимову К.А. было отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, выводов судов о необходимости приостановления производства по делу не опровергают.

Объективной предпосылкой для применения процессуальной нормы о приостановлении производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом, существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 апреля 2022 года.