Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8а-4131/2022[88а-12489/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Монмаря Д.В, Русакова А.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя Мороз Е.А. по доверенности Гудимова Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мороз Е.А. к администрации МО г. Краснодар об оспаривании отказа предварительного согласования предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Мороз Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации МО г. Краснодар (далее - администрация) от 8 июля 2019 года N об отказе в оказании муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью 4055 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" (далее - спорный земельный участок) на праве аренды без проведения торгов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года требования административного иска удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации МО г. Краснодар от 8 июля 2019 года N о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. Признал незаконным отказ администрации от 16 октября 2020 года N об уточнении (исправлении) сведений о координатах поворотных точек, границ и площади спорного земельного участка в государственном кадастровом учете в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и разделе спорного земельного участка с сохранением исходного в измененных границах в связи с образованием земельного участка: 112 ЗУ 1 площадью 4055 кв. м, согласно межевому плану от 30 августа 2020 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО

Суд признал реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты". Исправил реестровую ошибку путем аннулирования сведений в ЕГРН о координатах характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты"

Образовал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4055 кв. м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с сохранением исходного в измененных границах в соответствии с межевым планом от 30 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО в установленных координатах. Считать границы согласованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 февраля 2022 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 14 февраля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав представителя Мороз Е.А. - Гудимова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика не имелось законных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, при этом находящийся в аренде у административного истца земельный участок полно или частично совпадает с месторасположением земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" со статусом "ранее учтенный", в связи с чем оформить принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок можно только путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

При этом согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи.

Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

Из представленного в материалах дела отказа от 8 июля 2019 года видно, что заключением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 5 июня 2019 года N приложенная к обращению схема на кадастровом плане соответствующей территории не соответствует форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ, что является самостоятельным отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 ЗК РФ.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса (пункт 4 части 39.16 ЗК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРН от 29 августа 2019 года, в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"

В нарушение этих требований действующего законодательства при обращении Мороз Е.А. в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, административным истцом не были представлены согласия правообладателей перечисленных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на формирование испрашиваемого земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Учитывая вышеизложенное, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку оспариваемое решение административного ответчика было принято в пределах полномочий, на основании представленных административным истцом документов и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности на административного ответчика образовать земельный участок по координатам точек, в соответствии с межевым планом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от 18 января 1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Данные требования закона грубо проигнорированы судом первой инстанции.

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мороз Е.А. по доверенности Гудимова Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 апреля 2022 года.