Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8а-7049/2022[88а-14994/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельяновой О.В, действующей в интересах Зенченковой В.А, на решение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зенченковой В.А. об оспаривании решения городской Думы Краснодара в части.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Зенченковой В.А. по доверенности Емельяновой О.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, объяснения представителя главы администрации МО г. Краснодар по доверенности Скиба Н.С, представителя городской Думы Краснодара по доверенности Наконечного Г.А. и заключение прокурора Руденко М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар в новой редакции (далее также Генеральный план).

Документ опубликован в печатном издании "Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" от 30 сентября 2020 года N 9 (261) и на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара "данные изъяты", 9 сентября 2020 года.

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать не действующим Генеральный план в части отнесения принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N к функциональной зоне "зона ведения садоводства", указывая на нарушение своих прав по использованию объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением, а также уменьшением их стоимости в связи с изменением функционального зонирования.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Зенченковой В.А. по доверенности Емельяновой О.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба, поступившая в Краснодарский краевой суд 9 февраля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 марта 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Зенченковой В.А. по доверенности Емельяновой О.В, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, объяснения представителя главы администрации МО г. Краснодар по доверенности Скиба Н.С, представителя городской Думы Краснодара по доверенности Наконечного Г.А. и заключение прокурора Руденко М.В, полагавших судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 ГрК РФ утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства оссийской ФедерацииРоссийской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу.

Генеральный план являлся предметом неоднократной судебной проверки, в том числе, в рамках рассмотрения административного дела N 3а-1487/2020, где решением Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года (дело N 66а-386/2021), установлено, что Генеральный план принят уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суды пришли к аналогичному выводу.

Территориальное планирование направлено на определение назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту функциональных зон городского округа и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 8 декабря 2020 года административный истец с 21 сентября 2018 года является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов, предназначенного для ИЖС, а также с 10 августа 2020 года собственником земельного участка категории земель населенных пунктов, предназначенного для организации дачного некоммерческого товарищества граждан, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

Сведения о расположении объектов капительного строительства на земельных участках отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с ранее действовавшим генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п. 15, земельные участки располагались в функциональной зоне "зона индивидуальной жилой застройки".

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара (Ж.1.2).

Оспариваемым Генеральным планом земельные участки отнесены к функциональной зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.

Генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что вытекает из положений статей 2, 9, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 9 названного Кодекса утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Правовой режим земельных участков, как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом территориальной зоны (часть 1 статьи 36 ГрК РФ), который утверждается в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (пункт 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ).

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории поселения в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

В рамках проведения публичных слушаний, назначенных по проекту Генерального плана, от административного истца не поступало каких-либо предложений.

Само по себе наличие или отсутствие проекта планировки территории, с достоверностью которого спорит административный истец, по сути, не влечет отмену судебных актов об отказе в признании Генерального плана не действительным в части, поскольку действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся, исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ, орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт. В необходимых случаях суд вправе привлечь к участию в деле также высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, обнародовавшее оспариваемый акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо главу муниципального образования, подписавшего и обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным органом муниципального образования.

С учетом приведенных правовых норм, доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ДНТ "Виктория", а также департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар несостоятельны.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов