Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-8038/2022[88а-15695/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Салех О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Салех О.В. к Следственному отделу по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному следственному управлению Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю руководителя Следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю майору юстиции Югову Н.С. о признании действий и бездействий должностных лиц незаконными.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие Следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Следственный отдел), выразившееся в отказе его должностных лиц сообщить Салех О.В. по ее заявлению от 7 мая 2021 года конкретную дату и время для ознакомления с материалами доследственной проверки от 21 августа 2019 года N; признать незаконным решение заместителя руководителя Следственного отдела майора юстиции (далее - заместитель руководителя) Югова Н.С, изложенное в виде письма от 14 мая 2021 года N, о необходимости подачи Салех О.В. повторного письменного заявления об ознакомлении с материалами дела; возложить на руководителя Следственного отдела обязанность устранить допущенное нарушение путем предоставления Салех О.В. в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу для ознакомления материалы доследственной проверки от 21 августа 2019 года N; признать ответ заместителя руководителя Югова Н.С, изложенный в виде письма от 14 мая 2021 года за исх. N, не соответствующим требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) в части непредоставления ответа Салех О.В. по существу поставленного ею в пункте 3 просительной части обращения вопроса.

В обоснование административного иска Салех О.В. указала, что административные ответчики, получив 7 мая 2021 года от нее заявление о предоставлении материалов доследственной проверки, не предоставили административному истцу ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не была обеспечена реализация права Салех О.В. на ознакомление с материалами проверки. При этом каких-либо доводов о наличии объективных препятствий для сообщения конкретной даты и времени для ознакомления заявителя с материалами проверки административным ответчиком приведено не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Салех О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 февраля 2022 года, Салех О.В. ставит вопрос об отмене названных решений. По мнению заявителя, суд не рассмотрел по существу заявленные Салех О.В. требования, поскольку в обжалуемых судебных актах им оценка не дана. Считает, что ей фактически было отказано в правосудии.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2021 года Салех О.А. направила на электронную почту, а также через интернет-приемную ГСУ СК России по Республике Крым заявление на имя руководителя Следственного отдела, в котором просила предоставить для ознакомления и снятия фотокопий материала под от 21 августа 2019 года N, направить в ее адрес на электронную почту копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2019 года по указанному материалу и сообщить о месте и времени ознакомления с материалами дела заблаговременно по телефону либо на электронную почту.

14 мая 2021 года на данное заявление был предоставлен ответ за подписью заместителя руководителя Югова Н.С. за исх. N, в котором сообщалось, что на обращение от 7 мая 2021 года о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомлении с материалами процессуальной проверки, поступившее в следственный отдел по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю 13 мая 2021 года, направлена испрашиваемая копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, разъяснено, что с материалами интересующей проверки заявитель может ознакомиться в Следственном отделе по адресу: "адрес", по письменному заявлению в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в будние дни.

В соответствии с ответом заместителя руководителя Следственного отдела Паламарчук Р.В. от 19 мая 2021 года N обращение Салех О.В. от 7 мая 2021 года о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомлении с материалами процессуальной проверки, поступившее из ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю 17 мая 2021 года, рассмотрено. Установлено, что данное обращение является дубликатом обращения от 7 мая 2021 года, поступившего в Следственный отдел 13 мая 2021 года, которое было рассмотрено заместителем руководителя Юговым Н.С. (копия ответа от 14 мая 2021 года прилагается). В соответствии с пунктом 3.13 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года N17, дубликат обращения от 7 мая 2021 года приобщен к предыдущему заявлению.

Полагая действия и бездействие административных ответчиков незаконными, Салех О.В. обратилась в суд с административным иском.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом N 59-ФЗ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным Законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 приведенного Закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 упомянутого Закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что обращение Салех О.В. от 7 мая 2021 года было зарегистрировано, рассмотрено с направлением заявителю запрашиваемых документов и предоставлением в установленный законом срок соответствующего ответа от 14 мая 2021 года. В частности, в ответе от 14 мая 2021 года содержатся разъяснения о порядке ознакомления с материалами проверки с указанием места, времени и дней, а отсутствие в ответе конкретной даты для ознакомления и ссылка на необходимость подачи письменного заявления не свидетельствует о бездействии должностных лиц при рассмотрении обращения Салех О.В. и о незаконности представленного ответа от 14 мая 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, несогласие административного истца с содержанием ответа, при наличии в нем разъяснений по сути поставленных вопросов, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу заявленные Салех О.В. требования, являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка всем требованиям административного иска, выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, содержат ссылки на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Иные доводы кассационные жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салех О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 июня 2022 года.