Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-8063/2022[88а-15690/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Салех О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Салех О.В. к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об оспаривании действия и бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г..Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Министерство), выразившееся в неисполнении предписаний подпункта 20.14 Административного регламента осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Республики Крым, утвержденного приказом от 25 сентября 2020 года N 29-"П" (далее - Административный регламент), в части непринятия мер к привлечению ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьями 19.4.1, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за воспрепятствование проведению проверок, назначенных приказами от 30 декабря 2020 года N и от 21 января 2021 года N признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в неисполнении предписаний подпунктов 23.2, 23.4 Административного регламента в части невыдачи предписания ФИО1 и ФИО2 об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, по результатам проведения проверок, назначенных приказами от 30 декабря 2020 года N и от 21 января 2021 года N; признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в неисполнении предписаний подпункта 23.10 Административного регламента в части невозбуждения дел об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, по результатам выявления в ходе проведения проверок, назначенных приказами от 30 декабря 2020 года N и от 21 января 2021 года N административных

правонарушений; признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в неисполнении предписаний пункта 5 подпункта 23.33 Административного регламента в части невынесения определения о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, по подведомственности, выяснив, что дело не относится к компетенции Министерства; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем: 1) направления в однодневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу в соответствующий контрольный (надзорный) орган или прокуратуру материалы, свидетельствующие о выявленных в ходе внеплановых выездных проверок, осуществленных на основании приказа от 30 декабря 2020 года N и приказа от 21 января 2021 года N, административных правонарушениях, надзор по которым за соблюдением нарушенного застройщиком законодательства не входит в полномочия Министерства; 2) вынесения определения о передаче дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам которых ответчиком были составлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2021 года N и от 9 февраля 2021 года N по подведомственности; 3) принятия мер к привлечению ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности по статье 19.4.1, статье 19.4 КоАП РФ за воспрепятствование проведению проверок, назначенных приказами от 30 декабря 2020 года N и от 21 января 2021 года N; 4) выдачи предписания ФИО1 и ФИО2 об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, по результатам

проведения проверок, назначенных приказами от 30 декабря 2020 года N и от 21 января 2021 года N; 5) принятия мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по результатам проведения проверок, назначенных приказами от 30 декабря 2020 года N и от 21 января 2021 года N; 6) возбуждения дел об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, по результатам выявления в ходе проведения проверок, назначенных приказами от 30 декабря 2020 года N и от 21 января 2021 года N, административных правонарушений; 7) внесения в Единый реестр проверок информации о мерах, принятых по результатам проверок, назначенных приказами от 30 декабря 2020 года N и от 21 января 2021 года N; восстановить (если он пропущен) срок на подачу административного искового заявления к административному ответчику о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска Салех О.В. указала, что ей 11 марта 2021 года административным ответчиком направлено письмо от 26 февраля 2021 года за N в ответ на обращение от 2 февраля 2021 года, из которого следует, что Министерство с 15 по 21 января 2021 года на основании обращения административного истца от 10 января 2020 года провело внеплановую выездную проверку в отношении ФИО1 на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" по "адрес", по результатам которой составлен акт проверки от 21 января 2021 года N. В связи с выявлением иного собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - ФИО2. была организована и проведена внеплановая выездная проверка в период с 3 по 9 февраля 2021 года в отношении указанного лица, по результатам которой составлен акт проверки от 9 февраля 2021 года N. В ходе проверок установлено, что на указанных трех земельных участках с видом разрешенного использования земельных участков - для индивидуального жилищного строительства - расположено строение, имеющее признаки жилого дома блокированной застройки. Доступ на территорию вышеуказанных земельных участков в целях проведения внеплановой выездной проверки был полностью ограничен. По результатам проверок установлено, что застройщиками ФИО1 и ФИО2 при строительстве объекта капитального строительства с признаками жилого дома блокированной застройки допущены нарушения требований части 1 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Административным ответчиком уведомление о выявлении самовольной постройки не составлялось со ссылкой на то, что ранее 4 июня 2020 года по результатам иной проверки в администрацию Симферопольского района Республики Крым и в Родниковский сельский совет Симферопольского района уже направляли уведомление о выявлении самовольной постройки N которое было составлено на основании акта проверки от 3 июня 2020 года N.

Салех О.В. считает бездействие административного ответчика, перечисленное в просительной части иска, незаконным, противоречащим нормам Административного регламента, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку допущенные ФИО1 при самовольном строительстве блокированного жилого дома нарушения противопожарных, экологических, санитарных, строительных норм и правил свидетельствуют о наличии прямой угрозы причинения вреда неопределенного круга лиц в будущем, в том числе имуществу и здоровью истца в связи с нахождением на смежном земельном участке принадлежащих ей на праве собственности зданий, строений и сооружений. О бездействии административного ответчика истцу стало известно лишь 11 марта 2021 года, когда ответчик разместил в ее личном кабинете интернет-приемной портала Правительства Республики Крым ответ на обращение от 2 февраля 2021 года, что подтверждается прилагаемой распечаткой с личного кабинета по указанному обращению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Салех О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 февраля 2021 года, Салех О.В. ставит вопрос об отмене решений судов обеих инстанций. По мнению заявителя, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 30 декабря 2020 года N заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Аксенова К.И. организована внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, правовыми основаниями проведения которой являются: часть 1, подпункт "б" пункта 2 части 5, части 6.1 статьи 54 ГрК РФ, заявление Салех О.В. от 10 января 2020 года N С-8/94/2, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 августа 2020 года (N).

Специалистами Министерства с 15 по 21 января 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 по адресу: "адрес" кадастровые номера земельных участков "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", по результатам которой составлен акт проверки от 21 января 2021 года N

В период проведения внеплановой проверки Министерством получены дополнительные сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 января 2021 года N, кадастровый номер земельного участка "данные изъяты", согласно которой собственником указанного земельного участка является ФИО2

На основании приказа Министерства от 21 января 2021 года N, решения Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 3 августа 2020 года N, заявления Салех О.В. от 10 января 2020 года N (вх. N) специалистами Министерства в период с 3 по 9 февраля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр. ФИО2, по результатам которой составлен акт проверки от 9 февраля 2021 года N N

При проведении проверок установлено, что по адресу: "адрес", кадастровые номера земельных участков "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), вид разрешенного использования земельных участков - для индивидуального жилищного строительства, расположено строение с визуально определяемым количеством этажей - 2, имеющее признаки жилого дома блокированной застройки, расположенное на 3-х смежных земельных участках с устройством отдельных выходов на каждый обособленный земельный участок по вышеуказанному адресу. Доступ на территорию земельных участков в целях проведения внеплановой выездной проверки был полностью ограничен, чем обусловлена невозможность проведения инструментального обследования территории и объекта строительства. Декларация о начале выполнения строительных работ, разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилой дом блокированной застройки по вышеуказанным адресам в уполномоченных органах в установленном законодательством порядке не оформлялись/не регистрировались.

2 февраля 2021 года в Министерство поступило обращение Салех О.В. по вопросу предоставления в кратчайшие сроки информации и копий документов с результатами проведения внеплановой проверки с 15 по 21 января 2021 года в отношении правообладателя земельного участка ФИО1 по адресу: "адрес"

По результатам рассмотрения указанного обращения административный ответчик 26 февраля 2021 года сообщил о проведении внеплановой выездной проверки специалистами Министерства в отношении ФИО1 в период с 15 по 21 января 2021 года, по результатам которой составлен акт проверки от 21 января 2021 года N, а также о проведении внеплановой выездной проверки специалистами Министерства в отношении ФИО, по результатам которой составлен акт проверки от 9 февраля 2021 года N

По результатам проверок установлено, что застройщиками ФИО1, ФИО2 при строительстве объекта капитального строительства с признаками жилого дома блокированной застройки по адресу: "адрес" (кадастровые номера земельных участков "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты") допущены нарушения требований части 1 статьи 51 ГрК РФ, которые были зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 21 января 2021 года N, акте внеплановой выездной проверки от 9 февраля 2021 года N 37, уведомление о выявлении самовольной постройки не составлялось, так как уведомление о выявлении самовольной постройки от 2020 года N было составлено на основании акта проверки от 3 июня 2020 года N, которое было направлено в администрацию Симферопольского района Республики Крым и в Родниковский сельский совет Симферопольского района Республики Крым для принятия мер реагирования в соответствии с вверенными нормами действующего законодательства полномочиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ Министерство вынесло определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2 от 21 января 2021 года N и от 9 февраля 2021 года N, соответственно.

Одновременно административным ответчиком Салех О.В. было сообщено, что согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152) лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях могут быть: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

Дополнительно указано, что направление копий материалов Министерством возможно во исполнение определения (запроса) суда либо иного уполномоченного органа. Таким образом, Министерство лишено возможности предоставить Салех О.В. копии документов.

Отказывая в удовлетворении административного иска Салех О.В, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу о наличии бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении копий определений, стало известно из ответа от 26 февраля 2021 года. С административным иском в суд Салех О.В. обратилась 4 июня 2021 года. Доказательств, подтверждающих причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия, административным истцом не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Салех О.В. пропущен трехмесячный срок на обращение с исковым заявлением в суд, оснований для восстановления срока подачи настоящего административного искового заявления не усмотрел

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частично не согласился, указав следующее.

Предметом административного искового заявления Салех О.В. является оспаривание бездействия Министерства, исчисление срока на обжалование которого установлены частью 1.1 статьи 219 КАС РФ.

Письмо Министерства от 26 февраля 2021 года N N размещено в личном кабинете Салех О.В. интернет-приемной портала Правительства Республики Крым 4 марта 2021 года в 12 часов 11 минут, что подтверждается скриншотами сайта.

В административном иске Салех О.В. указала, что узнала о существовании указанного письма после размещения его в личном кабинете. При этом судом первой инстанции указанному обстоятельству оценка не дана; материалы дела не содержат доказательств того, что административному истцу о существовании письма от 26 февраля 2021 года стало известно ранее, чем 4 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что письмо Министерства от 26 февраля 2021 года размещено в личном кабинете Салех О.В. интернет-приемной портала Правительства Республики Крым 4 марта 2021 года, а административный иск подан в суд 4 июня 2021 года, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически административный истец обратился с данным иском в суд в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в иске в связи с пропуском срока.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым признала обоснованными выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Так, материалами дела подтверждается, что на основании акта проверки земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" от 3 июня 2020 года N было составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 4 июня 2020 года N и направлено в администрацию Симферопольского района Республики Крым и в Родниковский сельский совет Симферопольского района Республики Крым для принятия мер реагирования в соответствии с требованиями части 17 статьи 54 ГрК РФ.

Администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в адрес ФИО1 направлено письмо от 31 августа 2020 года N, согласно которому в результате проведенных проверок управлением государственного строительного надзора выявлен факт постройки ФИО1 капитального строительства не на одном, а на нескольких земельных участках, расположенных по адресу: "адрес" (кадастровые номера земельных участков "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"). Зафиксирован факт, что ФИО1 при строительстве капитального строения с признаками дома блокированной застройки по указанном адресу допущены нарушения требований части 1 статьи 5.1 ГрК РФ, в связи с чем в силу статьи 222 ГК РФ возводимый объект признается самовольным. Во исполнение письма администрации от 7 августа 2020 года N администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым рекомендует привести возведенную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства.

Согласно письму администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30 марта 2021 года в адрес ФИО1. направлено письмо от 31 августа 2020 года, которым ей было указано на приведение в соответствии действующему законодательству Российской Федерации самовольно возведенного строения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания бездействия административного ответчика незаконным, поскольку администрация Симферопольского района Республики Крым и Родниковский сельский совет Симферопольского района Республики Крым были уведомлены административным ответчиком о выявлении самовольной постройки. В данном случае права, свободы и интересы Салех О.В. не нарушены, так как в результате ранее проведенных внеплановых проверок по тем же земельным участкам и тому же объекту строительства Министерством, а также администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым приняты меры по направлению соответствующего уведомления ФИО1 как лицу, осуществляющему строительство не на одном, а на нескольких земельных участках в нарушение требований части 1 статьи 5.1 ГрК РФ.

При этом суды указали, что данные о проверках в отношении ФИО1. и ФИО2. не подлежат внесению в Единый реестр проверок, так как проверки проводились в отношении граждан, а не юридических лиц.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в неисполнении предписаний подпункта 20.14 Административного регламента в части непринятия мер к привлечению ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьями 19.4.1, 19.4 КоАП РФ за воспрепятствование проведению проверок, назначенных приказами от 30 декабря 2020 года N и от 21 января 2021 года N, суды сослались на отсутствие нормы, закрепляющей обязанность по привлечению к административной ответственности.

Подпункт 20.14 Административного регламента определяет дискреционные полномочия сотрудников Министерства в части по своему усмотрению определить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого решения.

Ответчиком составлен акт проверки от 21 января 2021 года N в отношении ФИО1 и акт проверки от 9 февраля 2021 года N в отношении ФИО2, в которых указаны результаты проверок и выявленные нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о том, что непреодолимые препятствия для составления актов проверки отсутствовали.

Также суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Салех О.В. о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в неисполнении предписаний подпунктов 23.2, 23.4 Административного регламента в части невыдачи предписания ФИО1 и ФИО2. об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, по результатам проведения проверок, назначенных приказами от 30 декабря 2020 года N и от 21 января 2021 года N

Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 и нормами ГрК РФ установлено, что при осуществлении государственного строительного надзора, по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 54 ГрК РФ, выдача предписания об устранении выявленных нарушений не предусмотрена, а предусмотрено направление в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района, уведомления о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

Как указано ранее, 4 июня 2020 года Министерством составлено уведомление о выявлении самовольной постройки N 01-38/2555 и направлено в администрацию Симферопольского района Республики Крым и в Родниковский сельский совет Симферопольского района Республики Крым для принятия мер реагирования в соответствии с требованиями статьи 54 ГрК РФ. Таким образом, административным ответчиком осуществлены необходимые меры для уведомления органов местного самоуправления о выявленных нарушениях законодательства при осуществлении строительства на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". При этом действующими нормативными правовыми актами направление Министерством предписания об устранении выявленных нарушений при установлении факта самовольной постройки не предусмотрено.

Согласно заявлению от 10 января 2020 года N Салех О.В. просила возбудить дела об административном правонарушении и привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, указывая на нарушения требований, предъявляемых в экологической безопасности, и нарушения прав и законных интересов граждан и реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Определением от 21 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Определением от 9 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательства допущения административным ответчиком противоправной бездеятельности по невозбуждению дел об административном правонарушении, нарушающей права административного истца, суду не предоставлены.

Относительно требований Салех О.В. о возложении на Министерство обязанности совершить определенные действия суды исходили из того, что суд не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции органов исполнительной власти, в частности, возлагать на них обязанность по организации и проведению проверок, принятии мер к привлечению лиц к административной ответственности, выдаче предписания, возбуждения дела об административном правонарушении и т. д.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Салех О.В. в судах первой и второй инстанций, которой дана надлежащая оценка, носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салех О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 июня 2022 года.