Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8а-8161/2022[88а-15042/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салех О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Салех О.В. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салех О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) министра жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года судебное решение изменено, из резолютивной части исключен вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Салех О.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 14 февраля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 16 марта 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года Салех О.В. обратилась в службу государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований градостроительного законодательства на земельных участках.

Должностными лицами министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в период с 15 января 2021 года по 21 января 2021 года проведена внеплановая выездная проверка.

Определением министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 21 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, должностными лицами министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в период с 3 по 9 февраля 2021 года на основании заявления Салех О.В. от 10 января 2020 года и решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 3 августа 2020 года, также проведена внеплановая выездная проверка в отношении.

Определением министерства от 9 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Салех О.В. через интернет-приёмную правительства Республики Крым 2 и 22 февраля 2021 года направила обращения в министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о предоставлении в кратчайшие сроки информации и копии документов с результатами проведения внеплановой проверки с 15 по 21 января 2021 года, а также с 3 по 9 февраля 2021 года.

Административный ответчик 26 февраля 2021 года сообщил о результатах проведенной проверки, о составлении актов проверки, а также определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Одновременно административному истцу разъяснено, кто в соответствии с законом является участниками производства по делам об административных правонарушениях. Указано, что министерство лишено возможности предоставить копии запрашиваемых документов.

Также 15 марта 2021 года заявителю сообщалось, что ранее по аналогичному обращению, министерством направлялся ответ от 26 февраля 2021 года.

Объекты капитального строительства, которые просила проверить Салех О.В. в своих заявлениях, в силу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют проведения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и свобод вынесенными определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Поскольку Салех О.В. не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного ответчика в силу закона не возникла обязанность по направлению копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административным ответчиком в адрес Салех О.В, на ее обращения предоставлены ответы, в том числе, от 26 февраля 2021 года, в которых подробно изложены результаты проверок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов