Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-9566/2022[88а-17111/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полесского В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Полесского В.В. об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Полесского В.В. по доверенности Архангельской Е.О, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение представителя Смирновой Т.Ю. по доверенности Кортиева Р.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полесский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Березовской У.С. от 13 октября 2020 года о передаче взыскателю Смирновой Т.Ю. квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 132, 8 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной Полесским В.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 24 февраля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 25 марта 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Полесского В.В. по доверенности Архангельской Е.О, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, объяснение представителя Смирновой Т.Ю. по доверенности Кортиева Р.Л, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Предусмотренный частями 11, 12 статьи 87 данного Федерального закона порядок передачи взыскателю нереализованного имущества применяется только в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены на 15 %.

Согласно части 13 указанной статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов дела, судебным решением с Полесского В.В. в пользу Смирновой Т.Ю. взысканы 5 828 258 рублей 57 копеек. Во исполнение данного судебного акта Хостинским РОСП в отношении должника Полесского В.В. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Смирновой Т.Ю.

В ходе исполнительных действий 1 апреля 2019 года наложен арест на принадлежащую должнику квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 132, 8 кв. м, расположенную по адресу: г "адрес".

Судебным приставом-исполнителем 6 мая 2019 года подана заявка на оценку названной квартиры и получено заключение оценщика, согласно которому объект недвижимости оценен в 14 230 051 рубль. Постановлением от 22 января 2020 года приняты результаты оценки.

Постановлением от 10 февраля 2020 года названное имущество передано для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В дальнейшем имущество передано в специализированную организацию ООО "Торг Инвест", первоначальные торги признаны несостоявшимися, начальная продажная цена квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя снижена на 15 %, имущество возвращено с торгов в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, и взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой.

От взыскателя 6 октября 2020 года поступило заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от того же числа нереализованное имущество передано взыскателю, а 13 октября 2020 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Смирновой Т.Ю.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает право и законные интересы должника в исполнительном производстве.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд ошибочно руководствовался обстоятельствами решения Вяземского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года, которое не вступило в законную силу, было отменено и на момент принятия решения по настоящему делу имелось новое, вступившее 25 февраля 2021 года в законную силу решение Вяземского районного суда, которым установлено, что Полесская А.В. собственником рассматриваемой квартиры не являлась, ее права исполнительными действиями в отношении данного объекта не нарушены.

Кроме того, исполнительное производство в отношении Полесского В.В. является сводным, в нем участвуют 17 взыскателей. Материальные требования этих взыскателей в рамках сводного исполнительного производства удовлетворены за счет денежных средств в размере 4 876 042 рубля 36 копеек, внесенных на депозит РОСП взыскателем Смирновой Т.Ю. в качестве разницы между суммой долга Полесского В.В. и стоимостью квартиры.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения нижестоящего суда или опровергали бы выводы апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерным выводам об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июня 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Русаков