Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10037/2022[88-15833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя АО "Черномортранснефть" ФИО5, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1107905, 86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13074, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между АО "Черномортранснефть" и ФИО1 заключены договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых ФИО1 передает за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 9536 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 23:01:0402000:1346, общей площадью 88000 кв.м, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные адресу: "адрес", в границах колхоза ФИО6 секция 29, 47, 27, контуры 30, 36, 38, секции 39, контуры 16, 20, 25 (земельный участок) для выполнения строительно-монтажных работ по объекту МН "Тихорецк-Новороссийск-2", участок "Нововеличковская-Грушовая", замена трубы: км. 160, 5 - км. 189, 45 в том числе а/д Мингрельская-МТФ, а/д Свердловский, Федоровская, а/д Федоровская-Холмский, малый водоток "адрес". DN 800 КРУМН. Реконструкция". Земельный участок принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение N о возмещении убытков, связанных с временным занятием земельного участка, указанного в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ По условиям п. 2.1 соглашения истцом были приняты на себя обязательства по возмещению ответчику убытков в связи с использованием земельного участка в период аренды для целей выполнения строительно-монтажных работ по объекту в общем размере 1597901, 13 руб. В Уведомлении, являющемся приложением N к соглашению, ответчик указал, что на части земельного участка площадью 9520 кв.м. в период проведения биологической рекультивации в 2020 г..запланирован посев огурцов сорт Альянс, а в 2021 г..запланирован посев капусты сорт Альбатрос.

Данные сведения были учтены при расчете убытков и упущенной выгоды, подлежащих выплате ответчику в связи с временным занятием и изъятием из сельскохозяйственного оборота части земельного участка для выполнения истцом строительно-монтажных работ по объекту из состава земельного участка и отражены в Акте определения убытков, являющемся приложением N к соглашению. Убытки, включая упущенную выгоду, были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Черномортранснефть" было проведено комиссионное обследование земельного участка на предмет его фактического использования, на соответствие видам выращиваемых сельскохозяйственных культур, заявленным ответчиком при расчете убытков и упущенной выгоды. В соответствии с Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было зафиксировано, что овощная культура (огурцы сорт Альянс), указанная в уведомлении и заявленная для целей возмещения убытков не произрастает: в границах полосы отвода по объекту работы по биологической рекультивации на момент осмотра не выполняются: на участке произрастает люцерна - посевная культура из бобового семейства. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N ЧТН-01-02-17/23116 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения. Согласно информации, размещенной сайте Почта России, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящего времени требования претензии не удовлетворены - денежные средства не выплачены.

Решением Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" взыскано неосновательное обогащение в размере 1107905, 86 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13074, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит суд оставить постановленные по делу решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ФИО1 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между АО "Черномортранснефть" и ФИО1 заключены договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик передает за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 9536 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 23:01:0402000:1346 общей площадью 88 000 кв.м, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные адресу: "адрес", в границах колхоза ФИО6 секция 29, 47, 27, контуры 30, 36, 38, секции 39, контуры 16, 20, 25 (земельный участок) для выполнения строительно-монтажных работ по объекту МН "Тихорецк-Новороссийск-2", участок "Нововеличковская-Грушовая", замена трубы: км. 160, 5 - км. 189, 45 в том числе а/д Мингрельская-МТФ, а/д Свердловский, Федоровская, а/д Федоровская-Холмский, малый водоток "адрес". DN 800 КРУМН. Реконструкция". Земельный участок принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также установлено, что на основании п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17519, 32 руб.

На основании п. 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27087, 55 руб.

Арендная плата по договорам аренды была оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение N о возмещении убытков, связанных с временным занятием земельного участка, указанного в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п. 2.1 соглашения истцом были приняты на себя обязательства по возмещению ответчику убытков в связи с использованием земельного участка в период аренды для целей выполнения строительно-монтажных работ по объекту в общем размере 1597901, 13 руб, в том числе:

убытки в виде упущенной выгоды на площади 9536 кв.м. на период строительно-монтажных работ по объекту за 2018-2019 гг. в размере 198935, 24 руб.;

убытки в виде упущенной выгоды на площади 9520 кв.м. в период проведения биологической рекультивации после строительно-монтажных работ по объекту за 2020-2021 гг. в размере 1322901, 09 руб.;

убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв;

биологическая рекультивация на площади 9520 кв.м, выполняемой согласно проекту рекультивации по объекту строительства в течение 2-х лет после завершения строительно-монтажных работ по объекту в 2020-2021 гг. в размере 76064, 80 руб.

В соответствии с п. 2.2 соглашения сумма возмещаемых убытков определена на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЗемЭнергоЦентр" (приложение N к соглашению).

В уведомлении, являющемся приложением N к соглашению, ответчик ФИО1 указал, что на части земельного участка площадью 9520 кв.м. в период проведения биологической рекультивации в 2020 г. запланирован посев огурцов сорт Альянс, а в 2021 г. запланирован посев капусты сорт Альбатрос.

Данные сведения были учтены стороной истца при расчете убытков и упущенной выгоды, подлежащих выплате ответчику ФИО1 в связи с временным занятием и изъятием из сельскохозяйственного оборота части земельного участка для выполнения истцом строительно-монтажных работ по объекту из состава земельного участка и отражены в акте определения убытков, являющемся приложением N к соглашению.

Убытки, включая упущенную выгоду, были оплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оплата денежных средств была произведена ответчику с учетом НДФЛ (13%) в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Черномортранснефть" было проведено комиссионное обследование земельного участка на предмет его фактического использования, на соответствие видам выращиваемых сельскохозяйственных культур, заявленным ответчиком при расчете убытков и упущенной выгоды.

Акт обследования был составлен в отсутствие ответчика, который был заблаговременно уведомлен о проведении осмотра, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ЧТН-03-08-05/18186. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было зафиксировано, что овощная культура (огурцы сорт Альянс), указанная в уведомлении и заявленная для целей возмещения убытков, не произрастает: в границах полосы отвода по объекту работы по биологической рекультивации на момент осмотра не выполняются: на участке произрастает люцерна - посевная культура из бобового семейства.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением районного суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского отдела ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении исследуемых подписей между собой, затем с образцами подписи ФИО1, не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения и из-за недостаточного количества сравнительного материала.

Установить кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в соглашении о возмещении убытков N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 листе в графе "Сторона- 1":" слева от записи ФИО1"; в приложении N к соглашению о возмещении убытков N от ДД.ММ.ГГГГ справа от записи " ФИО1", не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт подтверждает то обстоятельство, что ответчик не реализовал заявленные бизнес-планы, принятые при расчете размера упущенной выгоды, а также использовал земельный участок под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка, тем самым получил неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений ГПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неназначении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было правомерно отказано в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 1102 ГК РФ к договорным отношениям между сторонами, не являются основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку денежные средства, взысканные в пользу истца, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев