Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10063/2022[88-15821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО3, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Мерседес ФИО13200, государственный регистрационный знак Р035УЕ161 под его управлением причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", предоставив полный комплект документов и автомобиль на осмотр. В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Согласно экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N от 18.01 2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 481519, 97 руб. Истец ФИО1 обратился в суд с претензией о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-102548/5010-007 требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно тексту поданного иска, с учетом уточнения заявленных исковых требований по итогам проведения судебной экспертизы, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 400000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, штраф в размере 200000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000, 00 руб, а всего 616000, 00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Указанным решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55000, 00 руб, в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере 7200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 на "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак К719X0161, под управлением водителя ФИО6, автомобиля ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак С714АВ161, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Мерседес ФИО13200 государственный регистрационный знак Р035УЕ161 под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ДТП произошло по вине водителя ФИО4

ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Согласно, заключению независимой экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 481519, 97 руб.

В САО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 было направлено досудебное заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик направил в адрес истца письменный ответ, где указал, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных материалах дела.

Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано полностью.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначено производство судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N СЭ-153-11/2020, выполненного экспертами ООО "Экспертно-правовой центр", все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля Мерседес Е200 (за исключением решетки радиатора, интеркулера, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, ДХО переднего левого, датчиков парковки передних левых, форсунки омывателя переднего левого) могли быть образованы при столкновении с автомобилем Киа Сид по следующим основаниям: повреждения передней левой части кузова автомобиля Мерседес Е200, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова автомобиля Мерседес Е200, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова автомобиля Киа Сид; повреждения передней левой части ТС Мерседес Е200 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС ГАЗ 2834РЕ, ТС Мерседес Е200 (за исключением решетки радиатора, интеркулера, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, ДХО переднего левого, датчиков парковки передних левых, форсунки омывателя переднего левого) и ТС Киа Сид, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Мерседес Е200 с государственным регистрационным знаком P035YE161RUS в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 421451, 02 руб, без учета износа 524789, 00 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО8 не был включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, заключение экспертов ООО "Экспертно-правовой центр" согласно выводам суда апелляционной инстанции не может являться по делу относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, не состоящими в реестре экспертов-техников, назначил повторную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "ЮРБСЭ".

Согласно выводам АНО "ЮРБСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля ФИО12 2000 государственный регистрационный знак Р035УЕ161 могли быть образованы при столкновении с автомобилем Киа Сид, поскольку повреждения передней левой части кузова автомобиля Мерседес имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактом взаимодействии, данные повреждения соответствуют по своей морфологии передней части Киа Сид, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные повреждения Мерседес ФИО13 200 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 733900, 00 руб, с учетом износа 590100, 00 руб. Следующие запасные части были повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не подвергались ремонтным воздействиям: решетка радиатора, бачок омывателя, усилитель переднего бампера, интеркулер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЮРБСЭ" пришел к выводу о том, что при производстве повторной судебной экспертизы автомобили не осматривались экспертами. Экспертиза проведена в отсутствие и без извещения страховщика в нарушение требований п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также выводы судебных экспертиз, проведенных без осмотра поврежденного транспортного средства, основаны на досудебном заключении, изготовленном по заказу истца, без извещения страховщика о проведении осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец до заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что после указанных ДТП автомобиль истца ФИО1 был полностью восстановлен, суду представлено не было.

Кроме того, в заключении повторной судебной экспертизы отсутствуют исходные данные для проведения моделирования, не установлен механизм ДТП, не проведено описание трех фаз, не учтена дорожная инфраструктура, отсутствуют обозначения ТС, участников ДТП, не приведены векторы скоростей, допущены ошибки в указании скорости, не определен угол взаиморасположения ТС в момент контакта, не определено место первичного контакта, не исследован и не дан анализ следов, графическое сопоставление с использованием аналогов ТС не выполнялось, сопоставление имеют неточности, ТС не приведены к общему масштабу, не исследован вопрос системы НПБ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные из административного материала с достоверностью не могут подтвердить получение автомобилем истца повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Фиксация дорожной обстановки, расположение транспортных средств, а также имеющиеся на автомобилях повреждения однозначно не свидетельствуют о получении автомобилем истца повреждений именно в этом ДТП.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Апэкс-Груп" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, является относимым и допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс-Груп" от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного трасологического исследования установлено, что все повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт указал, что повреждения ТС Мерседес Бенц имеют разнонаправленный противоречивый характер - совокупность скользящих повреждений и повреждений блокирующего характера исключает вероятность одномоментности их образования. Высота локализации повреждений в передней угловой левой части Мерседес соответствует высоте расположения следообразующих объектов - конструктивных элементов передней части Киа Сид, однако по форме и площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду, а также по величине деформирующего воздействия, повреждения на передней угловой левой части Мерседес не соответствуют поверхности контактировавших деталей передней части Киа Сид. Таким образом, повреждения, зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае истец ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес получены при указанных им обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Страховой случай не наступил, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам исследования материалов дела и разрешения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев