Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10103/2022[88-15827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак А045НХ123, под управлением ФИО5, а также автомобиля "Kia Ceed" государственный регистрационный знак Н248НК123, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Страж" по полису серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по полису серии ЕЕЕ N. Истец ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт транспортного средства не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного N У-21-3653/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57000, 00 руб, величина утраты стоимости в размере 469, 25 руб. Полагая, что страховой компанией не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, ФИО1 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 130159, 00 руб, неустойка в размере 50000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 50000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем АО "МАКС" по доверенности ФИО6 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит отказать стороне истца в удовлетворении требований кассационной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак А045НХ123, под управлением ФИО5, а также автомобиля "Kia Ceed" государственный регистрационный знак Н248НК123, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца марки "Kia Ceed" государственный регистрационный знак Н248НК123 причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП по ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в АО "Страж" по полису серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по полису серии ЕЕЕ N.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату величины утраты товарной стоимости в размере 9672, 00 руб. и выдала направление на ремонт спорного автомобиля на СТОА

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением N У-21-3653/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57000, 00 руб. и дополнительно взыскал величину утраты товарной стоимости в размере 469, 25 руб.

Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу общую сумму в размере 57469, 00 руб.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец ФИО1 не согласился.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца, с учетом представленной рецензии ИП ФИО7 на заключение экспертизы N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Окружная Экспертиза" ФИО8 по заявке АНО "СОДФУ", судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки Луч".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Ceed" государственный регистрационный знак Н248НК123, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 197300, 00 руб, стоимость восстановительного ремонта Единой методикой без учета износа 256100, 00 руб.

Приняв заключение проведенной по делу судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принимая заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, суд не учел, что в силу ст. 67 ГПК РФ, суд при назначении по делу повторной экспертизы обязан был отразить мотивы, по которым заключение судебного эксперта принято как надлежащее доказательство. Одни лишь утверждения суда о том, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности не свидетельствуют о безусловной правоте выводов эксперта.

Судом в определении о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не указаны.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" составлено по материалам гражданского дела, осмотр исследуемого транспортного средства экспертом ФИО10 не проводился.

Эксперт ФИО9 в ходе проведения исследования оставил без внимания результаты диагностики исследуемого транспортного средства, подученные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на СТОА "Автохолдинг", а также результаты диагностики, проведенные по инициативе владельца исследуемого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, не установилпричины образования заявленных повреждений деталей и узлов подвески и рулевого механизма транспортного средства, их относимость к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО10 не учел, что при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ видимые повреждения деталей и узлов рулевого механизма, передней и задней части подвески отсутствовали. В момент проведения диагностики 28. ДД.ММ.ГГГГ показания одометра исследуемого транспортного средства марки "Kia Ceed" государственный регистрационный знак Н248НК123 имели значение равное 45098 км, а на дату осмотра исследуемого транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) показания одометра имели значение равное 51525 км, то есть разница в показаниях одометра составила 6427 км.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследуемое транспортное средства проехало расстояние более с шести тысяч километров с неисправной подвеской и рулевым управлением.

В нарушение требований Единой методики и методических рекомендаций осмотр и фотографирование исследуемого транспортного средства эксперт ФИО10 не осуществлял.

В обоснование доводов ходатайства, поданного в суд первой инстанции, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истцом была приложена рецензия, выполненная экспертом-техником ФИО11, однако, доводы, изложенные в рецензии, не могут достоверно подтверждать наличие нарушений Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с нижеизложенными обстоятельствами.

В рецензии указано, что в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" содержатся выводы, из которых следует, что эксперт, проводивший исследование в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному не проанализировал место ДТП, не выполнил сопоставление повреждений транспортных средств с учетом дорожных условий, не определилконтактные пары транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание при разрешении спора, что экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" содержит классификацию механизма столкновения и подробное исследование следов и повреждений транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что истец не выражал несогласия с проведенным страховщиком осмотром, выявленными повреждениями, не обращался к страховщику по вопросу проведения повторного осмотра, о проведении независимой экспертизы не извещал страховщика, сама независимая экспертиза проведена без фактического осмотра поврежденного ТС. Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, а также, о том, что независимая оценка эксперта-техника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством.

Давая оценку заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза", судебная коллегия учитывает, что экспертом произведены категоричные выводы, при этом каких-либо нарушений действующего законодательства РФ не допущено, экспертом были обоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта указанные в заключении повреждения, как не относящиеся к заявленному событию.

При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы ставить под сомнение выводы эксперта данной организации у суда первой инстанции не имелось.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки Луч", положенное в основу решения суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержало достоверных ответов на поставленные судом вопросы в части определения характера и объема повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованное определение наступления страхового случая, размера и характера повреждений спорного автомобиля.

В частности при ответе на вопросы судебным экспертом автомобиль не осматривался, во внимание принято заключение независимой оценки ИП ФИО12, которое получено истцом ФИО1 в одностороннем порядке без извещения страховщика.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, производные требования в виде взыскания компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции мотивированно положил в основу решения экспертное исследование N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Окружная экспертиза" по поручению финансового уполномоченного, указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр экспертизы и оценки Луч", полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев