Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-10111/2022[88-17059/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании соглашения об обеспечении обязательств недействительным, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет погашения долга денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 И.В, ФИО6 А.Л. обратились в суд с иском к ФИО4 о признании соглашения об обеспечении обязательств недействительным.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 И.В, ФИО6 А.Л. о взыскании в счет погашения долга денежной суммы в размере 20250000, 00 руб.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО1 не согласилась с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленный по делу судебный акт.

Требования кассационной жалобы ФИО1 мотивированы тем, что она не были привлечена судом к участию в деле, при этом судом разрешен вопрос о передаче ФИО4 принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе:

- здание убойного цеха, расположенное по адресу: "адрес";

- проходная, назначение: нежилое, общая площадь 41, 6 кв.м, внутренняя площадь 37, 1 кв. м.; инвентарный N, литер В, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенная по адресу: "адрес";

- дезбарьер, назначение: нежилое, общая площадь 43, 1 кв.м, внутренняя площадь 42, 1 кв.м, инвентарный N, литер Е, этажность 1, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: "адрес", Красноармейский р-он, "адрес";

- крематорий кадастровый N, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв.м, внутренняя площадь 15, 2 кв. м.; инвентарный N, литер Ж, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: "адрес";

- склад кадастровый N, назначение: нежилое, общая площадь 157, 2 кв.м, внутренняя площадь 151, 2 кв. м.; инвентарный N, литер 3, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: "адрес"1;

- магазин "Свежее мясо", кадастровый N, назначение: нежилое, общая площадь 56, 4 кв.м, внутренняя площадь 52, 2 кв. м.; инвентарный N, литер И, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: "адрес";

- изолятор, кадастровый N, назначение: нежилое, общая площадь 91, 6 кв.м, внутренняя площадь 82, 5 кв. м.; инвентарный N, литер К, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: "адрес";

- склад для каныги, назначение: нежилое, общая площадь 7, 9 кв.м, внутренняя площадь 7, 5 кв.м.; инвентарный N, литер Л, этажность: 1, подземная этажность 0, расположенный по адресу: "адрес";

- шкурополосочный цех, назначение: нежилое, общая площадь 59, 6 кв.м, внутренняя площадь 54, 1 кв.м.; инвентарный N, литер М, этажность: 1, подземная этажность 0, расположенная по адресу: "адрес";

- хозяйственный корпус, кадастровый N, назначение: нежилое, общая площадь 127, 9 кв.м, внутренняя площадь 123, 8 кв.м.; инвентарный N, литер Т, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: "адрес";

- сальный цех, назначение: нежилое, общая площадь 149, 8 кв.м, внутренняя площадь 136, 7 кв.м.; инвентарный N, литер У, этажность: 1, подземная этажность 0, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно тексту поданной ФИО1 кассационной жалобы спорное недвижимое имущество было передано ей в собственность на основании определения Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ все указанное имущество было передано в собственность ФИО4 Действия ФИО7 являются неправомерными, поскольку он принимал участие в рассмотрении гражданского дела в Красноармейском районном суде "адрес" в качестве представителя ФИО1 и ему было известно о принадлежности ФИО1 спорного имущества. Требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 А.Л. денежных средств являлись незаконными, поскольку определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования финансового управляющего имуществом ФИО6 А.Л. о признании недействительными сделками заключенных между ФИО6 А.Л. и ФИО7 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000, 00 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000000, 00 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000, 00 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

ФИО4 в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых он просит суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленный по делу судебный акт.

Из письменных возражений ФИО4 на кассационную жалобу следует, что требования кассационной жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку идентификационные данные о недвижимом имуществе, указанном в определении Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от идентификационных данных об имуществе, указанном в определении Прикубанского районного суда г..краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, здание убойного цеха в определении от ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровый N, а в определении от ДД.ММ.ГГГГ здание убойного цеха имеет N; крематорий в определении от ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровый N и площадь 15, 2 кв.м, а в определении от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 16 кв.м, кадастрового номера не имеет; склад в определении от ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровый N и площадь 151, 2 кв.м, а в определении от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 157, 2 кв.м. и не имеет кадастрового номера; магазин "Свежее мясо" в определении от ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровый N и площадь 52, 2 кв.м, а в определении от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 56, 4 кв.м. и кадастрового номера не имеет; изолятор в определении от ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровый N и площадь 82, 5 кв.м, а в определении от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 91, 6 кв.м. и кадастрового номера не имеет; хозяйственный корпус в определении от ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровый N и площадь 123, 8 кв.м, а в определении от ДД.ММ.ГГГГ площадь 127, 9 кв.м. и не имеет кадастрового номера.

Таким образом, указанное ФИО1 недвижимое имущество не относится к оспариваемому ею определению об утверждении мирового соглашения. В нарушение положений ч. 2 ст. 223 ГК РФ ФИО1 не зарегистрировала права собственности на имущество, указанное в определении Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Срок предъявления к исполнению определения Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Помимо изложенного, на основании оспариваемого определения за ФИО4 уже зарегистрировано право собственности на спорное имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента регистрации права на недвижимое имущество ФИО4 несет бремя его содержания. При таких обстоятельствах определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы ФИО1 Помимо изложенного, решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 1332959, 00 руб. Указанное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 о том, что она не имеет каких-либо обязательств перед ФИО4 Постановлением старшего следователя СО МВД России по красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв ФИО6 И.А. на кассационную жалобу ФИО1, в котором ФИО6 И.А. просит суд удовлетворить требования кассационной жалобы ФИО1, поскольку ФИО7 сообщил суду недостоверные сведения о месте жительства ответчиков ФИО6 А.Л. и ФИО6 И.В, ФИО6 И.А, ФИО6 Д.А, указав, что все они проживают в "адрес" в "адрес", по проспекту Ильича, 32, "адрес". Однако ответчики никогда по указанному адресу не проживали, проживали в "адрес". Именно по этой причине никто из них не получил повестки в суд "адрес", по этой причине они не смогли защитить свои права и имущественные интересы. ФИО7, действуя недобросовестно, из корыстных побуждений, используя доверенности, которые ему были выданы для участия в других делах и судебных спорах, фактически инициировал данное гражданское дело в интересах своего отца ФИО4, за которым судом первой инстанции было признано право на недвижимое имущество. В нарушение законных интересов ответчиков и их несовершеннолетних детей ФИО6 А.Л. и ФИО6 Д.А. суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и органов опеки и распорядился имуществом ответчиков в их отсутствие.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены Прикубанским районным судом "адрес" при рассмотрении данного дела.

В ходе производства по делу судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны и ФИО6 И.В, а также ФИО6 А.Л. с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО6 И.В. и ФИО6 А.Л. получили 18000000, 00 руб. на оплату кредитных обязательств и иные семейные нужды. Заключение указанного договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО6 И.Н. и ФИО6 А.Л. получили указанную денежную сумму.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об обеспечении обязательств и передаче прав на имущество, согласно которому в числе прочего ФИО4 переданы залоговые права по установленной цене в счет обеспечения обязательства на имущество.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 И.В. и ФИО6 А.Л. ФИО7 и ответчиком по первоначальному иску ФИО4 суду было представлено мировое соглашение, подписанное соответственно ФИО7 и ответчиком ФИО4

По условиям мирового соглашения ФИО6 И.В. и ФИО6 А.Л. в счет погашения долговых обязательств на сумму 20250000, 00 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом в общей сумме 5315361, 00 руб. передают в собственность ФИО4 недвижимое имущество в составе имущественного комплекса "Бойня", в том числе: здание убойного цеха, дезбарьер, проходная, дезбарьер, крематорий, склад, магазин "Свежее мясо", изолятор, склад для каныги, шкурополосочный цех, хозяйственный корпус, сальный цех. Помимо изложенного ФИО4 передано следующее имущество: автомобиль Ауди Q5, автомобиль Nissan Navara, квартира по адресу: "адрес", пр-т. Ильича.

В обоснование принадлежности спорного имущества ФИО4 и ФИО7 суду были представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые паспорта по состоянию на 2016 г, выписки из ЕГРН по состоянию на 2018 г.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ судья Прикубанского районного суда "адрес" утвердил представленное мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы ФИО1, возражения ФИО4, письменный отзыв ФИО6 И.А, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта.

В соответствии со 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение судом критериев допустимости мирного урегулирования спора.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности ст. 39, 173 ГПК РФ.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом, в силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением своих прав и законных интересов.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что заявителем ФИО1 приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение может быть заключено в ущерб ее интересам.

Из материалов дела следует, что судом при утверждении представленного ФИО4 и ФИО7 мирового соглашения не исследовалась информация о принадлежности спорного имущества, в частности, из регистрационного органа не истребовались выписки из ЕГРН с актуальной информацией о правообладателях спорного имущества, о наличии обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принял в качестве доказательств принадлежности спорного имущества документы, датированные 2011 г, 2016 г, 2018 г.

Сведения о регистрации ответчиков ФИО6 И.В. и ФИО6 А.Л. в ходе производства по делу судом первой инстанции не запрашивались. Суд принял во внимание адрес, указанный ФИО7 и ФИО4 в иске и во встречном иске.

Вопрос об утверждении представленного суду мирового соглашения разрешался в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО6 И.В. и ФИО6 А.Л. судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Помимо изложенного, указанное судебное извещение (л.д. 29) не содержит даты его направления.

Тем самым, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что ФИО6 И.В. и ФИО6 А.Л. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Мнение ФИО6 И.В. и ФИО6 А.Л. относительно принадлежности имущества и возможности утверждения представленного суду мирового соглашения судом не выяснялось.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный гл. 10 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен.

Кроме того, из определения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче встречного иска с ценой иска 20250000, 00 руб. до вынесения решения по существу заявленных ФИО4 требований. Между тем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом в постановленном по делу судебном акте ДД.ММ.ГГГГ не разрешен.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, кассационный суд полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд "адрес".

Судья В.М. Думушкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.