Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1018/2022[88-8723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирной Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ", обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Сервис", Алтуняну Роману Самвеловичу, Алтуняну Самвелу Рониковичу, Куксову Анатолию Эдуардовичу, Кобаляну Артуру Мартиросовичу, Фроловой Татьяне Станиславовне, Трифонову Олегу Ивановичу, Долгополову Александру Витальевичу, Белоусову Николаю Анатольевичу, Попову Сергею Олеговичу, Калининой Светлане Владиславовне, Кучирка Зеновии Васильевне, Сафроновой Наталье Александровне, Сахоню Сергею Дмитриевичу, Бурзяеву Анатолию Александровичу, Мурзакаеву Ахату Талхеевичу, Денисовой Людмиле Петровне, Геворгяну Петросу Вазгеновичу, Дульгерову Анатолию Петровичу, Абаджяну Армену Аветисовичу, Кобалян Сона Радамеси, Сагитдинову Марату Габбасовичу, Астанковой Светлане Владимировне, Пицуха Любовь Петровне, Семеняку Василию Алексеевичу, Подгорной Светлане Васильевне, Чайка Александру Васильевичу, Босенко Евгению Александровичу, Арутюняну Карену Коляевичу, Седовой Юлии Дмитриевне, Журавлеву Александру Александровичу, Швидченко Ивану Ивановичу, Савенкову Вадиму Юрьевичу, третьи лица: администрация "адрес" Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики Крым - о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, по кассационным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" по доверенности - Штевеля Евгения Александровича и лица, не привлеченного к участию в деле - Сарибекян Аревик Самвеловны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав посредством организации видеоконференции-связи при содействии Ялтинского городского суда Республики Крым пояснения Мирной С.Н, ее представителя по ордеру адвоката Войнаровскую М.П, возражавших против доводов кассационных жалоб, представителя ООО "Ялтаовощ" по доверенности - Штевеля Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирная С.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Ялтаовощ", ООО "ТНП-Сервис", Алтуняну Р.С, Алтуняну С.Р, Куксову А.Э, Кобаляну А.М, Фроловой Т.С, Трифонову О.И, Долгополову А.В, Белоусову Н.А, Попову С.О, Калининой С.В, Кучирка З.В, Сафроновой Н.А, Сахонь С.Д, Бурзяеву А.А, Мурзакаеву А.Т, Денисовой Л.П, Геворгяну П.В, Дульгерову А.П, Абаджяну А.А, Кобаляну С.Р, Сагитдинову М.Г, Астанковой С.В, Пицуха Л.П, Семеняку В.А, Подгорной С.В, Чайка А.В, Босенко Е.А, Арутюняну К.К, Седовой Ю.Д, Журавлеву А.А, Швидченко И.И, Савенкову В.Ю. (далее - ответчики) о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки. Уточнив заявленные требования, истец просила обязать ответчиков в солидарном порядке совершить в срок до 4-х календарных месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить: действия по восстановлению и обустройству сетей водоотведения согласно ранее разработанного и утвержденного ГУП РК "Водоканал ЮБК" проекта на водоснабжение и водоотведение индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"Б; действия по разработке проекта и последующему строительству и обустройству эстакады (согласно разработанному проекту) в соответствии с заключением повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 17 июля 2019 года N по гражданскому делу N; в случае просрочки ООО "Ялтаовощ" срока на добровольное исполнение решения суда по настоящему делу назначить штраф (судебную неустойку, астрент), взыскиваемый в ее пользу с ООО "Ялтаовощ" за каждый день просрочки исполнения решения суда в следующем порядке: в течение первого календарного года просрочки исполнения - по 2000 рублей; в течение начала второго календарного года просрочки исполнения - по 3000 рублей; в течении начала третьего календарного года просрочки исполнения - по 5000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года, иск Мирной С.Н. удовлетворен частично. Суд возложил на ООО "Ялтаовощ" обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия: по разработке проекта и последующему строительству и обустройству пандуса в соответствии с заключением повторной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от 17 июля 2019 года N по гражданскому делу N (N) на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010103:399 в границах ранее установленного сервитута; по восстановлению и обустройству сетей водоотведения подземно, согласно ранее разработанному и утвержденному ГУП РК "Водоканал ЮБК" проекту на водоснабжение и водоотведения принадлежащего Мирной С.Н. жилого дома по адресу: "адрес"Б; взыскал с ООО "Ялтаовощ" в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска Мирной С.Н. к ООО "Ялтаовощ" и в удовлетворении иска к иным ответчикам отказал; разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

В кассационных жалобах заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, на нарушение судами правил оценки и исследования доказательств, неверное толкование судом закона.

В письменных возражениях Мирная С.Н. просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирная С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (ранее учтенного площадью 464 кв. м и впоследствии разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами N).

На указанном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Мирной С.Н. 26 октября 2017 года.

При строительстве указанного жилого дома 16 марта 2009 года Мирной С.Н. получены технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации с указанием места подключения канализационной трассы.

В 2011 году по заказу истца ООО "Европа-Архпроект" разработан проект на подключение к сетям водопровода и канализации названного жилого дома, в соответствии с которым к принадлежащему ей жилому дому проложена канализационная трасса, подключенная в соответствующий канализационный коллектор, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2114 кв. м по "адрес"А являлось ООО "Ялтаовощ" (далее - общество), которому этот земельный участок предоставлен в аренду под строительство многоквартирного дома.

В период 2014 - 2019 годов при производстве строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного дома указанным обществом на месте ранее установленного сервитута для прохода и проезда от дороги общего пользования к земельному участку Мирной С.Н. произведена выемка грунта для подготовки котлована, в результате чего произошло разрушение ранее существовавшего прохода и проезда к земельному участку истца, а оборудованная ею система водоотведения закреплены на подпорной стене.

По результатам рассмотрения дела N по иску Мирной С.Н. к администрации "адрес" Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации "адрес" и ООО "Ялтаовощ" об установлении сервитута, признании недействительным договора, возложении обязанности совершить определенные действия, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года, отменено решение Ялтинского городского суда от 5 декабря 2018 года, постановлено новое решение, которым установлен сервитут для прохода и проезда на земельный участок Мирной С.Н. и для прокладки от ее земельного участка коммуникаций водоотведения подземно; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая заявленные в иске требования по гражданскому делу N, руководствуясь положениями статьи учитывая заключение судебной экспертизы от 17 июля 2019 года N, суд исходил из установленных обстоятельств того, что предоставление Мирной С.Н. права сервитута является единственным способом обеспечения доступа к принадлежащим ей земельному участку и жилому дому, а также прокладки коммуникаций.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные обстоятельства, привила преюдиции, разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статей 15, 304, 1064, 1082 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Ялтаовощ", являясь застройщиком, должно было обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для иных лиц, вместе с тем общество в ходе возведения многоквартирного дома разрушило ранее существовавший проход и проезд к принадлежащему истцу смежному земельному участку и повредило систему вооотведения, чем нарушило ее права. Ввиду изложенного суд счел обоснованным требования истца в части возложении на общество обязанности совершить требуемые истцом действия по восстановлению и обустройству сетей водоотведения подземно, согласно ранее разработанному и утвержденному проекту на водоснабжение и водоотведения индивидуального жилого дома истца.

Суд не усмотрел законных оснований для возложения исполнения соответствующей обязанности в солидарном порядке на остальных ответчиков, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и которым на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, земельный участок, сославшись на то, что разрушение ранее существовавших прохода, проезда и коммуникаций водоотведения истца произошло в результате действий именно ООО "Ялтаовощ" при производстве строительных работ.

Возлагая на ООО "Ялтаовощ" обязанность по обустройству пандуса, суд первой инстанции исходил из того, что именно вследствие неправомерных действий общества нарушены права истца, а указанный вариант восстановления прав Мирной С.Н. и разрешения настоящего спора по заключению эксперта является наименее обременительным для правообладателя земельного участка, обремененного сервитутом.

С учетом требований статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции разрешилтребования о взыскании судебной неустойки, мотивировав основания и размер взыскания.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Сарибекян А.С, апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств того, что на фактическое разрешения вопросов о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома, в силу принадлежности им земельного участка, за счет которого предполагается обустройство пандуса, решение суда не влияет, поскольку в рамках разрешения настоящего спора вопросы использования земельного участка не разрешались, возложение обязанности по обустройству пандуса должно быть проведено в переделах границ, установленного вступившим в законную силу решением суда сервитута, что не лишает собственников помещений многоквартирного дома права пользования этим земельным участком; при этом решение суда не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Сарибекян А.С. (владельца "адрес" многоквартирного дома по "адрес" А) и не возлагает на нее каких-либо обязательств, ввиду чего пришел к выводу, что состоявшимся по настоящему делу решением суда не разрешены вопросы о правах и обязанностях Сарибекян А.С, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ усмотрел основания для оставления апелляционной жалобы названного заявителя без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы, изложенные в жалобе общества, в том числе о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору, о несогласии с взысканием судебной неустойки, кассационный суд отклоняет, поскольку они повторяют позицию стороны названного ответчика, изложенную в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, получили надлежащую оценку, судов с приведением мотивов, подробно изложенных в оспариваемых судебных актах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, - Сарибекян А.С, кассационный суд отклоняет, поскольку они повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом тщательной проверки апелляционного суда и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшимся по настоящему делу решением суда не разрешены вопросы о правах и обязанностях Сарибекян А.С.

При рассмотрении настоящего спора судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сделанными с учетом всех юридически значимых обстоятельств и при точном соблюдении процессуальных норм.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшихся по делу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" по доверенности - Штевеля Евгения Александровича, Сарибекян Аревик Самвеловны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.