Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-11036/2022[88-19763/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 16.08.2021 о прекращении исполнительного производства и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09.12.2021, по гражданскому делу по иску ФИО11 к Комитету по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Совета Министров АРК о нарушении прав при строительстве дома и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики Крым обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г..Симферополя по делу N13-235/15. В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с исполнительным документом на Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики Крым была возложена обязанность по проведению минимума строительных работ по достройке домовладения ФИО7 на земельном участке N в мкр. Ново-Николаевка в "адрес") с устранением недостатков, которые возникли под влиянием погодных условий: коробку строения с кровлей; штукатурку стен и пол в двух комнатах и кухне, заполнить оконные и дверные проемы, электроснабжение, огородить земельный участок, дворовой туалет. Устранить недостатки, связанные с разрушением бетонных монолитов и стен путем: 1. разборка обвязочного бетонного пояса - 0, 75 куб.м.; 2. демонтаж крупных известковых блоков 2, 36X1, 0X0, 4 - 2 шт.; 3. демонтаж плит перекрытия площадью до 10 кв.м. - 4 шт.; 4. разборки стен из искусственного камня - 2, 2 куб.м.; 5. монтаж больших известняковых блоков 2, 36X1, 0X0, 4 - 2 шт.; 6. кладка стен из искусственного камня - 5, 6 куб.м.; 7. устройство монолитного ж/б перекрытия веранды - 5, 88 куб.м.; 8. устройство монолитных ж/б обвязочных поясов - 6, 55 куб.м.; 9. монтаж плит перекрытия площадью до 10 кв.м. - 4 шт.; 10. заделка бетоном проемов между плитами перекрытия - 2, 05 куб.м.; 11. монтаж сб. ж/б перемычек 2 ПБ18-18 шт.

Согласно Акту от 09.06.2021 взыскатель ФИО7 не предоставил членам комиссии, судебному приставу и специалисту проектной группы доступ в домовладение для осмотра. В результате визуального осмотра домовладения было установлено, что домовладение представляет собой объект завершенного строительства, подведены инженерные сети электроснабжения, произведена облицовка внешних стен, выполнена кладка стен из искусственного камня, выполнено устройство монолитного ж/б перекрытия веранды, выполнено устройство монолитных ж/б обвязочных поясов, выполнен монтаж плит перекрытия, выполнена заделка бетоном проемов между плитами перекрытия, дверные и оконные проемы заполнены металлопластиковыми конструкциями, завершено устройство кровли (многоуровневой) из керамической черепицы, земельный участок огорожен по границам участка сеткой рабицей, отсутствуют видимые повреждения объекта, в т.ч. коробки здания с кровлей, отсутствуют признаки разрушения бетонных монолитов и стен. Фактически перечисленные в исполнительном листе работы выполнены в полном объеме, в связи с чем, у Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики Крым отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 16.08.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.12.2021, заявление Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики Крым удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить, состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу без извещения сторон. Кроме того указал, что им были представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции должен был назначить судебное заседание с проведением слушания, о котором известить лиц участвующих в деле. Полагает, что частная жалоба должна была быть рассмотрена по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 10.10.2005 по гражданскому делу N 2-1014/2005, с учетом определения от 30.03.2006 удовлетворены исковые требования ФИО7 к Комитету по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Совета Министров АР Крым о нарушении прав при строительстве дома и взыскании морального вреда.

На ответчика возложена обязанность выполнить минимум строительных работ по достройке дома ФИО7 на земельном участке N "адрес" с устранением недостатков, которые возникли под влиянием погодных условий, а именно: штукатурка стен и пола в 2-х комнатах и на кухне; заполнить дверные и оконные проемы; электроснабжение; огородить земельный участок; возвести дворовой туалет. Устранить недостатки, которые связаны с разрушением бетонных монолитов и стен, путем: 1. Разборки обвязочного бетонного пояса - 0, 75 куб.м.; 2. Демонтажа крупных известковых блоков 2, 36х1, 0х0, 4 - 2 шт.; 3. Демонтажа плит перекрытия площадью до 10 кв.м. - 4 шт.; 4. Разборки стен из искусственного камня - 2, 2 куб.м.; 5. Монтажа больших известняковых блоков 2, 36X1, 0X0, 4 - 2 шт.; 6. Кладки стен из искусственного камня - 5, 6 куб.м.; 7. Устройства монолитного ж/б перекрытия веранды - 5, 88 куб.м.; 8. Устройства монолитных ж/б обвязочных поясов - 6, 55 куб.м.; 9. Монтажа плит перекрытия площадью до 10 кв.м. - 4 шт.; 10. Заделки бетоном проемов между плитами перекрытия - 2, 05 куб.м.; 11. Монтажа сб. ж/б перемычек 2 ПБ18-18 шт..

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.10.2015 удовлетворено заявление ФИО7 о замене стороны исполнительного производства. Произведена замена стороны на стадии исполнительного производства по делу N 2-1014/2005, а именно: Комитет межнациональных отношений и депортированных граждан Совета Министров Автономной Республики Крым заменен на Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики Крым.

02.12.2015 Центральным районным судом г. Симферополя выдан исполнительный лист N по гражданскому делу N 13-235/2015, должником по данному исполнительному документу является Государственный комитет по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым.

На основании данного исполнительного листа отделом судебных приставов по Центральному району города Симферополя возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Удовлетворяя заявление Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики Крым о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что согласно Акту о совершении исполнительных действий от 09.06.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г..Симферополя УФССП России по Республике Крым Авагян Э.А. с участием комиссии по вопросам исполнения решения суда N 13-235/2015 осуществил выход на земельный участок "адрес", установил, что на момент выхода взыскатель отсутствовал, в связи с чем осуществить осмотр домовладения с целью осуществления замеров для исполнения требований исполнительного документа не представляется возможным, при звонке по телефону ФИО7 предоставить доступ в помещение отказался, в связи с чем 10.06.2021 комиссией в составе 5 человек, в составе которой также был главный специалист проектной группы производственно-технического управления дирекции по строительству объектов социальной сферы ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" ФИО6 был совершен выезд по вопросу исполнения исполнительного документа N фс 001742688 от 02.12.2015, выданного Центральным районным судом г..Симферополя по делу N 13-235/15 об обязанности совершить определенные действия.

Комиссией в результате визуального осмотра домовладения со стороны улицы и со стороны соседнего домовладения установлено: домовладение представляет собой объект завершенного строительства, подведены инженерные сети электроснабжения, произведена облицовка внешних стен, выполнена кладка стен из искусственного камня, выполнено устройство монолитного ж/б перекрытия веранды, выполнено устройство монолитных ж/б обвязочных поясов, выполнен монтаж плит перекрытия, выполнена заделка бетоном проемов между плитами перекрытия, дверные и оконные проемы заполнены металлопластиковыми конструкциями, завершено устройство кровли (многоуровневой) из керамической черепицы, земельный участок огорожен по границам участка сеткой рабицей, отсутствуют видимые повреждения объекта, в т.ч. коробки здания с кровлей, отсутствуют признаки разрушения бетонных монолитов и стен.

Поскольку исполнительным документом возлагалась обязанность по совершению действий по достройке дома ФИО7 и устранением недостатков, которые связаны с разрушением бетонных монолитов и стен, а из материалов дела следует, что на земельном участке расположен готовый к эксплуатации жилой дом, не принадлежащий на праве собственности взыскателю, суд пришел к выводу, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное 11.01.2019, подлежит прекращению по причине невозможности в настоящее время выполнения действий, указанных в исполнительном документе.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному вопросу, исходя из того, что спорное строение на момент рассмотрения заявления не существовало, а на его месте возведен иной кирпичный пристрой, пришли к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа и наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой их судами не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, является достаточной, для установления факта невозможности исполнения решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что частная жалоба ФИО7 рассмотрена с нарушением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании закона, поскольку, прекращение производства по делу и прекращение исполнительного производства, являются разными процессуальными вопросами.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО7 и его представителя отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными актами и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, доводы кассатора, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют лишь о неверном толковании заявителем процессуальных норм, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и требования разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя от 16.08.2021 о прекращении исполнительного производства и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова