Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11072/2022[88-16508/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 36432, 50 руб, штраф в размере 18216, 25 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000, 00 руб, расходы по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 5000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб, почтовые расходы в размере 1010, 00 руб. Указанным решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу эксперта ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000, 00 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1293, 00 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ФИО1 не согласился с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер АОЗЮН/161, с участием транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер А534АА/61, под управлением ФИО6, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер А534АА/61, принадлежащему ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Группа Ренессанс Страхование" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Группа Ренессанс Страхование" от ФИО1 поступила претензия с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 17767, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией выплачена неустойка в размере 355, 35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с наличием ограничений в отношении отдельных категорий транспортных средств, принимаемых станцией технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения с финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 неустойку в сумме 6183, 00 руб. и перечислила налог на доходы физических лиц - 13% в сумме 924, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, отказано, в связи с надлежащим исполнением финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 100000, 00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что по спору между ФИО1 и АО "Группа Ренессанс Страхование" о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков, в котором указал реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 17767, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена неустойка в размере 355, 35 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 согласился с выплаченным страховым возмещением, поскольку не выполнил действий, свидетельствующих о несогласии с формой страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Факт правомерности действий страховой компании был предметом рассмотрения по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1 о выдаче направления на ремонт и взыскании неустойки, поскольку установлено надлежащее исполнение финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции - Таганрогский городской суд "адрес".

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями на вопрос N Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).

Аналогичная позиция содержится в ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировым судьей в ходе производства по делу не истребованы материалы экспертного исследования у финансового уполномоченного. Мировым судьей в нарушение приведенных положений действующего законодательства не приведены мотивы, по которым он отклонил результаты экспертизы ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в основу постановленного по делу решения мировым судьей положено заключение эксперта NС от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом в ходе производства экспертизы использованы справочники стоимости запасных частей, обновленные ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемое ДТП произошло в декабре 2017 г.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1 не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина