Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11129/2022[88-16536/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЮгТех" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата", ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Реформа", ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью " ФИО9 " ФИО10 А", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЮгТех" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "Югтех", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Реформа", ФИО6, ФИО7, ООО " ФИО9 " ФИО10 А" о признании недействительными сделок.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об обеспечении вышеуказанного иска удовлетворено - наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 90:15:040301:3920, 90:15:040301:3919, 90:15:040301:3956, 90:15:040301:3955, 90:15:040301:4250, 90:15:040301:3918, 90:15:040301:453, 90:15:040301:4253, 90:15:040301:4260, 90:15:040301:4257, 90:15:040301:4254, 90:15:040301:4251, 90:15:040301:4256, и жилые дома с кадастровыми номерами 90:15:040301:4290, 90:15:040301:4291, 90:15:040301:4287, 90:15:040301:4294, 90:15:040301:4288, 90:15:040301:4285, расположенные по адресу: "адрес", мкр. Александрийская дача.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ООО "Группа Компаний "ЮгТех" по доверенности ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества соответствует принципу соразмерности, ее применение обусловлено сложившимися обстоятельствами. С учетом изложенного, вынесенное судом определение о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 90:15:040301:3920, 90:15:040301:3919, 90:15:040301:3956, 90:15:040301:3955, 90:15:040301:4250, 90:15:040301:3918, 90:15:040301:453, 90:15:040301:4253, 90:15:040301:4260, 90:15:040301:4257, 90:15:040301:4254, 90:15:040301:4251, 90:15:040301:4256, и жилые дома с кадастровыми номерами 90:15:040301:4290, 90:15:040301:4291, 90:15:040301:4287, 90:15:040301:4294, 90:15:040301:4288, 90:15:040301:4285, расположенные по адресу: "адрес", мкр. Александрийская дача, является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований закона.

Несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанций и установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЮгТех" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина