Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-11461/2022[88-20040/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Ресницкого В.У. на определение Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2021 об отказе в обеспечении иска и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Госимущество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, исключении имущества из Перечня имущества, признании недействительным постановления, признании недействительными в части распоряжений, признании недействительным договора безвозмездного пользования государственным имуществом, внесении записи (сведений) в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, который также содержит в себе требование о принятии по делу обеспечительных мер в виде: ареста нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 311, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; запрета ответчикам владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым помещением с кадастровым номером N, общей площадью 311, 8 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Росреестру, их территориальным органам вносить изменения в записи ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 311, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2022, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - Ресницкого В.У. об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Ресницкий В.У. ставит вопрос об отмене судебных актов по вопросу о принятии по делу обеспечительных мер, указывая на неправильное применение судами нижестоящих инстанций нормы процессуального права, проигнорировав реальные угрозы, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для применения по делу обеспечительных мер, руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска не может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности Ресницкого В.У. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на то, что изложенные заявителем в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых он просит в заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья кассационного суда соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, ввиду надлежащей оценки доводам, изложенным в ходатайстве.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, является правильным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими обстоятельствам, указанным заявителями при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы не подтверждают предположение истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта на случай, если испрашиваемые меры по обеспечению иска не будут приняты, и соразмерность испрашиваемых заявителями мер по обеспечению иска заявленным по настоящему спору исковым требованиям.

Судом кассационной инстанции доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон по доводам кассационной жалобы не усматривается, тогда как оценка обстоятельств дела, связанных с применением конкретных обеспечительных мер относится к компетенции судов нижестоящих инстанций и переоценке судом кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, но ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при их изменении.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений или неправильного применения норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с состоявшимся по делу решением и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, состоявшиеся по делу судебные решения суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований к их отмене.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

определение Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2021 об отказе в обеспечении иска и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова