Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11504/2022[88-16732/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 не согласился с указанным судебным актом, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу апелляционное определение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась за получением страхового возмещения при возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 31200, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 23709, 00 руб, из которых страховое возмещение составило 18800, 00 руб, 4909, 00 руб. составили расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу ФИО2 неустойку в размере 13912, 00 руб.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, для разрешения страхового спора ФИО2 в соответствии с положениями ФЗ РФ N 123-ФЗ обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-31852/3020-004 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В обоснование оснований для отказа финансовым уполномоченным указано на выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-31852/3020-004, организованного финансовым уполномоченным. Из указанного заключения следует, что весь массив повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 с целью проверки доводов данного заключения обратился к независимому специалисту ИП ФИО6

Согласно рецензии ИП ФИО6 экспертное исследование ООО "Калужское экспертное бюро" проведено с нарушениями положений Единой методики. Эксперт не осмотрел поврежденные транспортные средства, не исследовал и не классифицировал схему ДТП, не установилгеометрические размеры транспортных средств, не исследовал механизм образования повреждений, не провел сопоставление повреждений транспортных средств по принципу контактных пар. Экспертом произведены исследования необъективно, без применения научной и практической основы, исследование произведено не в полном объеме. Данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду наличия спора о размере страхового возмещения по делу назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Югрегионэксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21120", государственный регистрационный номер N У 017 XX 93, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 67103, 00 руб. Также экспертом определено, что повреждения на автомобиле истца, указанные в калькуляции, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено сведений о нарушении его прав потребителя со стороны АО "Тинькофф Страхование", в связи чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что осмотр транспортного средства был проведен без извещения сторон.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции - Красноармейский районный суд "адрес".

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО установлен порядок проведения экспертизы и предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, в том числе, в случае несогласия потерпевшего с определё ФИО3 страховщиком оценкой повреждё ФИО3 транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд РФ, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинё ФИО3 жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ РФ об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ РФ об ОСАГО, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинё ФИО3 вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определё ФИО3 договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причинё ФИО3 ему владельцем транспортного средства, путём получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинё ФИО3 ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причинё ФИО3 вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждё ФИО3 имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществлё ФИО3 до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждё ФИО3 имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Положениями ст. 7 ФЗ РФ об ОСАГО установлены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинё ФИО3 вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определё ФИО3 законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определё ФИО3 в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинё ФИО3 вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения по заявлению истца ответчиком не произведена, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

На основании ч. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинё ФИО3 вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N содержат разъяснения о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ возможно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 ФЗ РФ об ОСАГО).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесё ФИО3 по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворё ФИО3 судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесё ФИО3 иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесё ФИО3 ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесё ФИО3 сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя страховой компании не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные представителем ответчика в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина