Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11739/2022[88-17054/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО1 на определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО "адрес" была возложена обязанность по принятию мер к приведению технического состояния глубоководных выпусков, расположенных в "адрес" в соответствие с нормами экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, по производству их ремонта.

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в районный суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления об отсрочке исполнения судебного решения администрации МО город-курорт Геленджик отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" о признании бездействия незаконным - признано незаконным бездействие администрации МО город-курорт Геленджик, выразившееся в несоблюдении требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации глубоководных выпусков, расположенных в "адрес". Указанным решением на администрацию МО город-курорт Геленджик возложена обязанность по принятию мер к приведению технического состояния глубоководных выпусков, расположенных в "адрес" в соответствие с нормами экологического и санитарно - эпидемиологического законодательства, а также по производству их ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в районный суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ

Требования поданного заявления мотивированы тем, что решением Думы МО город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N на период 2019 - 2023 г.г. утвержден перечень мероприятий по строительству, модернизации и реконструкции объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, обеспечивающих изменение технических характеристик объектов, в том числе глубоководных выпусков: ОСК "адрес", ОСК "адрес", ОСП "адрес".

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточно оснований для возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" N от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанных заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанций и с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном токовании требований действующего законодательства.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина