Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-11754/2022[88-17495/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.01.2022 по материалу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании исполнить решение суда и выплатить деньги,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 01.10.2021 в размере 13 822, 62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 553, 00 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300, 00 рублей, а также обязании ФИО3 исполнить вступившее в силу решение Целинского районного суда от 074.06.2021 по делу 2-396/2021 и выплатить ФИО1 718 018, 98 рублей.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 08.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.01.2022, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании исполнить решение суда и выплатить деньги возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая данный иск, суд первой инстанции исходил из того, что сумма исковых требований составила 13 822, 62 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск неподсуден районному суду, поскольку относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что требование имущественного характера об исполнении решения Целинского районного суда Ростовской области на сумму 718 018, 98 рублей не влияет на цену иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, дело подсудно мировому судье.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что именно требование о понуждении к исполнению решения Целинского районного суда Ростовской области на сумму 718 018, 98 рублей влияет на подсудность данного спора отклоняются судом, так как основаны на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права, и потому, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.01.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова