Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-11922/2022[88-17050/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым на номере мобильного телефона "89682874179", принадлежащем истцу, была произведена смена тарифного плана на "Все 5+" с одновременным подключением к домашнему интернету и домашнему телевидению на два телевизора.

Таким образом, между ФИО1 и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор об оказании услуг связи, который, согласно ст. 426 ГК РФ, является публичным договором. По условиям данного договора соответствующий тарифный план был подключен истцу со скидкой 50 % на 12 месяцев, и с данной информацией истец мог ознакомиться в личном кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия скидки, предоставленной истцу, стоимость услуг связи с этого числа составила 2542, 36 руб. в месяц. В связи с недостаточным количеством денежных средств на номере мобильного телефона истца, предоставление услуг связи последнему было приостановлено.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в период временного приостановления оператором оказания услуг связи абонентская плата начисляется в соответствии с действующими тарифами оператора вплоть до даты отключения телефонного номера от сети. Отключение номера по инициативе потребителя производится на основании его письменного заявления.

Кроме того истцу в момент подключения на абонентский номер тарифного плана было предоставлено оборудование (Вай-Фай роутер) в рассрочку, что подтверждается подписанным сторонами актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что после расторжения договора абонент обязан погасить стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки.

В этой связи мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом добровольно в соответствии с принципами свободы договора был приобретен вай-фай роутер.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Дзержинский районный суд "адрес".

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

На основании положений ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ФИО1 судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина