Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1234/2022[88-8347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 об обязании снести объект незавершенного строительства, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с исковым заявлением к ФИО1 об обязании снести объект незавершенного строительства (жилой дом литер "Д"), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Ковтюха, 173 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем истцу, площадью 562 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" по результатам проведения которой, установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства (жилой дом литер "Д"), возведенный без разрешительной документации в следующих параметрах: площадью застройки 89, 2 кв.м.; отступ от границы со смежным земельным участком по ул. им. Ковтюха, 173/1 - 0.1 м; отступ от границы со смежным земельным участком по ул. им. Ковтюха 171 - 0.1 м; отступ строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - отсутствует; от границы со смежным земельным участком по ул. им. Ковтюха 171 - 0.1 м; отступ строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - отсутствует. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне - Ж. 1.1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны определенно: 1) максимальный процент застройки участка - 50% (за исключением площади подземных парковок); 2) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий); 3) минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 метра.

ФИО1 с исковыми требованиями не согласился и подал встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 562+/-8 кв.м. Вид разрешенного использования для данного земельного участка установлен как индивидуальное жилищное строительство. На указанном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства: жилой дом литер "Д", на который впоследствии ответчиком планировалась регистрация права собственности в порядке, предусмотренном законом от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Таким образом, выдача решения на строительство индивидуального жилого дома на участке, находящемся в собственности с видом разрешенного использования: для ИЖС не требовалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16.10.2018 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены. Суд обязал ФИО1 снести объект незавершенного строительства (жилой дом литер "Д"), расположенный по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.10.2018 года отменено, вынесено новое решение которым постановлено исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского краяот 16.10.2018 года отменено. В иске администрации г. Краснодара к ФИО1 о сносе самовольной постройки по "адрес" отказано. Встречные требования ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар - Горборукова С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16.10.2018 года. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.10.2017 года N земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 562 кв.м, расположенный по "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: "адрес" по результатам проведения которой установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства (жилой дом литер "Д"), возведенный без разрешительной документации в следующих параметрах: - площадью застройки 89.2 кв.м.; отступ от границы со смежным земельным участком по ул. им. Ковтюха, 173/1 - 0.1 м; отступ от границы со смежным земельным участком по ул. им. Ковтюха 171 - 0.1 м; отступ строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - отсутствует.

Согласно информации администрации ЦВО г. Краснодара и МКУ МОГК "Градинформ" разрешение на строительство на земельный участок по вышеуказанному адресу не выдавалось.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в возведении двухэтажного объекта без разрешения на строительство, а также без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и без минимально допустимых отступов строения до границы смежных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 273/18 от 10.07.2018 года возведенный объект незавершенного строительства (жилой дом литер "Д") на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует регламентирующим строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам по своим конструктивным элементам.

По результатам проведенного осмотра строительных конструкций возведенного объекта незавершенного строительства (жилой дом литер "Д"), расположенный по адресу: "адрес", на основании Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", экспертом не выявлено:

- нарушений в части требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, на предмет биологических, химических, физических, социальных и иных факторов среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

- нарушений в части угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей от строительных конструкций и основания здания в процессе строительства здания.

Следовательно, исследуемое возведенный объект незавершенного строительства (жилой дом литер "Д"), расположенный по адресу: "адрес" не угрожают жизни и здоровью граждан.

Возведенный объект незавершенного строительства (жилой дом литер "Д") на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар.

Данное экспертное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне - Ж. 1.1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны определенно:1) максимальный процент застройки участка - 50% (за исключением площади подземных парковок); 2) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий); 3) минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 метра.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО "Виктория" в заключении N 05/03/21 от 15.06.2021 года незавершенное строительством строение литер "Д" по "адрес" соответствует требованиям СНиП, а также требованиям противопожарной безопасности. Ввиду того, что строение не достроено, провести анализ соответствия требованиям СанПиН - не представляется возможным, однако, при проведении осмотра эксперт определил, что физические факторы, способные привести к созданию неблагополучных условий окружающей среды для человека и других животных организмов - отсутствуют. Строительные элементы спорного строения не ухудшают микроклимат помещений и не создают специфического запаха, строительные конструкции не стимулируют развитие микрофлоры на своей поверхности. В строении не хранятся и не используются опасные химические вещества, загрязняющие воздух.

Экспертом также установлено, что объект экспертизы не соответствует параметрам и правилам землепользования и застройки в г. Краснодаре в части несоблюдения отступа от межевой границы слева - участок N171, однако расстояние до строения, расположенного на данном участке составляет - 15 м, что значительно больше нормируемого противопожарного разрыва в 6м. Также выявлено несоблюдение нормативного расстояния от границы справа, однако, эксперт отметил, что до 2007 года участки N173 и N173/1 являлись одним участком. Строение на участке справа - N173/1 также расположено без нормативного отступа в 3 м. Стена объекта экспертизы, обращенная в сторону соседнего строения на участке N173/1, является противопожарной первого типа, следовательно, противопожарные расстояния - не нормируются, подъезд пожарной техники обеспечивается.

Остальные параметры спорного строения соответствуют Правилам землепользования и застройки в г. Краснодаре, действовавшим в 2010 году - на момент начала строительства литера "Д", а именно:

- количество этажей строения литер "Д" -2, при максимально допустимом количестве - 3;

- фактическая высота строения литер "Д" - 7 м при максимально допустимом значении 12 м;

- процент застройки участка - 33%, при максимально допустимом значении - 50%;

сложившаяся застройка в месте расположения объекта экспертизы предполагает размещение строений без отступа от красной линии. Линия застройки сформирована на протяжении квартала. В связи с изложенным, размещение строения литер "Д" без отступа от красной линии не нарушает требования Правил землепользования и застройки.

На основании проведенных исследований установлено, что указанное строение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам осмотра установлено, что указанное строение конструктивно соединено с жилым домом с пристройками лит. "Б", "б", "61", по "адрес".

По мнению эксперта, снос строения "Д" может повлечь за собой причинение несоразмерного ущерба конструкциям жилого дома лит. "Б", "б", "61", по "адрес".

Процент застройки земельного участка по "адрес", с учетом того, что конструктивно строения "Д", "Б", "б", "61" представляют одно целое составляет - 33%, что соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки (максимальный процент застройки - 50%).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6, предупрежденная об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что при строительстве соблюдены противопожарные нормы, нарушение противопожарных разрывов не означает нарушение таких норм. Спорное строение не нарушает права и интересы третьих лиц.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 при строительстве спорного объекта допущены нарушения, выразившееся в возведении двухэтажного объекта без разрешения на строительство, а также без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и без минимально допустимых отступов строения до границы смежных земельных участков.

Отменяя решение первой инстанции и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос строения, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав иных лиц, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав. Принимая решение об оставлении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств обращения ФИО1 в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения о вводе спорного строения в эксплуатацию, материалы дела не содержат, а суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении постановленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела; судом не дана оценка относимости и допустимости заключения ООО "Виктория" N05/03/21 от 15.06.2021 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "Виктория" N05/03/21 от 15.06.2021 года. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи