Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-12449/2022[88-17837/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФГБУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" в лице Волжского политехнического института (филиала) ФГБУ ВО "ВолгГТУ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" в лице Волжского политехнического института (филиала) ФГБУ ВО "ВолгГТУ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" в лице Волжского политехнического института (филиала) ФГБУ ВО "ВолгГТУ" к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение удовлетворены со ФИО1 в пользу ФГБУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" в лице Волжского политехнического института (филиала) ФГБУ ВО "ВолгГТУ" взыскана задолженность по договору об образовании 3429-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по образовательной программе высшего образования уровня бакалавриата в размере 27539, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026, 00 руб.

Апелляционным определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" в лице Волжского политехнического института (филиала) ФГБУ ВО "ВолгГТУ" и ФИО1 заключен договор об оказании платных образовательных услуг N, по условиям которого университет обязуется создать условия для обучения и оказать потребителю образовательные услуги на платной основе за счет средств потребителя по обучению по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств, форма обучения заочная, а потребитель обязуется освоить образовательную программу в рамках федерального государственного образовательного стандарта с полным возмещением университету затрат на обучение.

Согласно п. 3.1 договора полная стоимость оказываемых образовательных услуг составляет 89355, 00 руб.

Приказом N-ст от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен для продолжения обучения в группу ВТМЗ-267 с полным возмещением затрат за обучение, с ликвидацией академических задолженностей из-за расхождения в учебных планах до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N-ст от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеющий академические задолженности по итогам летней зачетно-экзаменационной сессии 2016-2017 был переведен условно на последующие курсы.

Согласно приказу N-ст от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, за несоблюдение условий договора.

Удовлетворяя требования ФГБУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" в лице Волжского политехнического института (филиала) ФГБУ ВО "ВолгГТУ", суд первой инстанции руководствовался Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что ФГБУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" в лице Волжского политехнического института (филиала) ФГБУ ВО "ВолгГТУ" свои обязательства перед ФИО1 выполнил. Напротив, ответчик ФИО2 свою обязанность по оплате обучения надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за второй семестр 2016 - 2017 учебного года в размере 27539, 00 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Волжский городской суд "адрес".

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 указанной статьи).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ФИО1 судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина