Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-13038/2022[88-18365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ващенко Юлии Александровны к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Администрации Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, третьи лица: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующую по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Администрации Неклиновского района Ростовской области - Селезневу Е.В, действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика - Администрации Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области - Шпорт В.В, действующего по доверенности и также возражавшего против изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Администрации Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 157 713 руб. 87 коп, и судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что 26 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "BMW X6", государственный регистрационный N, под управлением ФИО1, совершил наезд на препятствие (выбоину), что привело к повреждению транспортного средства.

Лицом, ответственным за состоянием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, является Администрация Неклиновского района Ростовской области.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С Администрации Неклиновского района Ростовской области в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 78 856 руб. 65 коп, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности 900 руб, расходы эвакуатора в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

С Администрации Неклиновского района Ростовской области и ФИО3 в пользу ИП ФИО10 взысканы расходы на проведение экспертизы, по 20 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов и направлении материалов дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку доказательств такого нарушения, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, в материалах дела не содержится.

Также, по мнению заявителя, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия грубой неосторожности потерпевшего лежит на ответчике, причинившем вред. Однако факт грубой неосторожности ответчиком доказан не был.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Неклиновского районного суда Ростовской области, куда явились представитель истца ФИО3 - ФИО4, представитель ответчика - Администрации Неклиновского района Ростовской области - Селезнева Е.В, представитель ответчика - Администрации Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области - Шпорт В.В.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: ur.4kas@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика - Администрации Неклиновского района Ростовской области - Селезневой Е.В, представителя ответчика - Администрации Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области - Шпорт В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО4, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя ответчика - Администрации Неклиновского района Ростовской области - Селезневой Е.В. и представителя ответчика - Администрации Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области - Шпорт В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года в 21 час 05 минут ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем "BMW X6", государственный регистрационный N, двигаясь по автомобильной дороге в с. Троицкое Неклиновского района Ростовской области, со стороны с. Покровское в направлении г. Таганрога, в районе "адрес", в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги совершил наезд на препятствие (выбоину) в виде углубленной ямы в дорожно-асфальтном покрытии, расположенную на проезжей части дороги, размером: длиной 1, 5 м, шириной 73 см, глубиной 14 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области 26 марта 2021 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог на указанном выше участке дороги.

Таким образом, факт того, что состояние дорожного покрытия в районе "адрес" в с. Троицкого Неклиновского района Ростовской области не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила без учета износа деталей - 157 700 руб, с учетом износа - 106 100 руб, что следует из заключения судебной экспертизы от 4 августа 2021 года N 35426.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием Администрацией Неклиновского района Ростовской области автомобильной дороги, а также из наличия причинно-следственной связи между бездействием указанного ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел в действиях водителя ФИО1 грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он, управляя автомобилем, имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие либо минимизировать риск его последствий, в случае соблюдения скоростного режима, проявления должной осмотрительности и принятия мер для предотвращения ДТП, что свидетельствует о формальном нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел равную степень вины ФИО1 и Администрации Неклиновского района Ростовской области, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца 50% размера причиненного ущерба, в сумме 78 856 руб. 65 коп.

Оснований для возложения на ответчика Троицкое сельское поселение обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы по делу распределены пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно определения степени вины сторон в причинении вреда истцу судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, при установлении которых наступает ответственность лица, являются: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях определения механизма повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, определения соответствия действий водителя требованиям ДТП и наличия у него технической возможности по предотвращению ДТП, определения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя по управлению транспортным средством и фактом ДТП (опрокидывания) на основе использования технических данных и учета объективных закономерностей, определением суда от 21 июля 2021 года назначена судебная экспертиза.

Экспертом в заключении N 35426 от 4 августа 2021 года по результатам проведенного моделирования сделан вывод о том, что по характеру образования повреждений диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса задней правой транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный N, они могли образоваться в едином механизме произошедшего ДТП, обстоятельства ДЛТП соответствуют объяснениям водителя и материалам административного дела.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля BMW X6, государственный регистрационный N в сложившейся дорожной обстановке не усматривается не соответствий с Правилами дорожного движения.

Таким образом, установив наличие причинения в результате ДТП вреда истцу, исходя из того, что ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги несет ответчик - Администрация Неклиновского района Ростовской области, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права определил, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие установлены утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - стандарт).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 стандарта, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. 5.2.4 стандарта).

В таблице 5.3 стандарта установлены размеры дефектов покрытия (отдельных повреждений: выбоин, просадок, проломов) и сроки их устранения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ч. 1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно статье 34 Закона об автомобильных дорогах, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно части 1 статьи 18 Закона об автомобильных дорогах, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования Неклиновский район Ростовской области.

На участке дороги в районе "адрес" в с. Троицкое Неклиновского района выявлены дефекты проезжей части в виде выбоины, размеры которой длинной 1, 5 м, шириной 73 см, глубиной 14 см.

Состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги, по состоянию на 26 марта 2021 года, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Проанализировав вышеизложенные нормативные акты, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком Администрацией Неклиновского района Ростовской области причинен ущерб имуществу ФИО3, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Вместе с тем, определяя степень вины сторон по делу и уменьшая размер возмещения, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Уменьшая размер возмещения истцу ущерба на 50%, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством истца, и нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, изложенные выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, и ответчик - Администрация Неклиновского района Ростовской области не обосновал, каким образом, с учетом темного времени суток (21 час 05 минут), видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины выбоины, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде выбоины и какие именно меры он должен был предпринять для предотвращения ДТП либо минимизации последствий ДТП.

Также суд второй инстанции не указал норму права, обязывающую водителя предпринять конкретные меры для избежания дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии знаков, предписывающих недопустимость либо ограничение движения на данном участке дороги, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что опасность для движения в виде выбоины водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Кроме того, приняв в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства заключение эксперта N 35426 от 4 августа 2021 года, суд, в тоже время оставил без внимания выводы эксперта относительно отсутствия у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством истца, технической возможности для предотвращения ДТП. При этом экспертом рассматривались различные варианты действий водителя, в том числе осуществление маневра объезда препятствия, экстренного торможения, которые в сложившейся дорожной ситуации могли подвергнуть опасности других участников дорожного движения, двигающихся за транспортным средством в попутном направлении и во встречном направлении.

Также эксперт пришел к выводу о том, что при своевременно примененном торможении непосредственное падение скорости исследуемого автомобиля наступило бы когда он проехал расстояние более 25 метров (при видимости 20 метров), то есть минимизировать свой ущерб, применяя своевременное торможение, водитель автомобиля БМВ, также технической возможности не имел.

Изложенные выводы судебного эксперта не опровергнуты ответчиком, доказательств наличия технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить ДТП или минимизировать причиненный вред, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что выводы судов первой и кассационной инстанций в части определения степени вины истца и ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые фактические обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное судебное постановление, приведя соответствующие выводы в судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Направить гражданское дело в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий