Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-13188/2022[88-18734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать в их пользу денежные средства за несостоявшуюся поездку в размере 100 201 руб, штраф в сумме 100 201 руб, неустойку 100 201 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что на основании договора о реализации туристического продукта от 31 марта 2021 года ФИО1 приобрел у туроператора ООО "Анекс Туризм" через турагента ИП Арнаутову Д.Ю. отдых в Турции, который в дальнейшем был заменен на поездку в Египет, в период с 23 июня 2021 года по 6 июля 2021 года.

Стоимость тура составила 112 202 руб, которую истцы оплатили.

Однако 20 июня 2021 года ФИО2 была госпитализирована в медицинское учреждение, в связи с чем, 21 июня 2021 года ответчику направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Часть денежных средств истцам возвращена. Невозвращенная по договору часть денежных средств составила 100 201 руб.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу каждого из истцов взыскано 50 100 руб. за уплаченный туристический продукт, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 25 050 руб, неустойка 5 000 руб, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С ООО "Анекс Туризм" также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 606 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Анекс Туризм" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Также заявитель полагает необоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда, учитывая односторонний отказ истцов от исполнения договора. В этом случае, как указывает представитель ответчика, предусмотрена обязанность истцов оплатить фактически понесенные ответчиком расходы.

Кроме того, по мнению заявителя, законом не предусмотрен срок для удовлетворения требования потребителя в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

ФИО1 и ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО1 обеспечил явку представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2021 года на основании договора о реализации туристического продукта, заключенного между ИП Арнаутовой ДЮ, действующей на основании договора франчайзинга по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", дополнительного соглашения к договору, истцом ФИО1 приобретен групповой тур в Египет в период с 23 июня 2021 года по 6 июля 2021 года, стоимостью 112 202 руб.

Факт оплаты денежных средств ответчиком не оспаривался.

Абзацем 5 пункта 5.3 указанного договора предусмотрено право его расторжения туристом по причине болезни.

21 июня 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора ввиду госпитализации супруги ФИО2 на стационарное лечение в медицинское учреждение, с 20 июня 2021 года.

ИП Арнаутовой Д.Ю. истцам возвращены денежные средства, составившие агентское вознаграждение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учел, что, поскольку договор о реализации туристического продукта был аннулирован истцом ФИО1 до начала поездки, ввиду невозможности ее совершения по причине болезни ФИО2, истцы в силу закона имели право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, поскольку ответчиком не представлено доказательств понесенных безвозвратных расходов. Уклонение ответчика от возврата денежных средств нарушило права потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судам были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не может принять в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов утверждение заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку материалы дела содержат сведения о заблаговременном вручении ответчику судебного извещения о рассмотрении дела 11 августа 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356061516247 (л.д. 33). Ссылка заявителя на то, что судебное извещение получено 6 августа 2021 года, то есть ответчик был лишен возможности в связи с недостаточностью времени для подготовки, явиться в судебное заседание и предоставить свою письменную позицию относительно предмета спора, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, получив уведомление о том, что 11 августа 2021 года состоится судебное заседание, в котором будет рассматриваться данный спор, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не направил в суд мотивированное ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, таким образом, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Также, по мнению судебной коллегии, ссылка заявителя на неправильное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, не опровергает правильность выводов суда, поскольку основана на неверном понимании изложенных в указанном нормативном акте норм материального права. К тому же доказательств того, что, получив заявление истца 21 июня 2021 года, о невозможности использования туристического продукта в связи с болезнью туриста и о возврате оплаченной суммы, ответчик сообщил о принятом решении истцу, материалы дела не содержат, как и доказательств фактически понесенных туроператором расходов.

Так, право потребителя отказаться от исполнении договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотрено правилами статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года) "О защите прав потребителей". В силу пункта 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" болезнь туриста признается существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристического продукта, вследствие чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако, как указано выше, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответственность лица, предоставляющего услуги, за нарушение прав потребителей, предусмотрена статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года) "О защите прав потребителей", где в пункте 6 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий