Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-13335/2021[88-113/2022-(88-16835/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и состоявшимся, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 в обоснование требования указал, что 19.06.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания, назначение нежилое, общей площадью 3144, 2 кв.м, кадастровый N; земельного участка N 1, площадью 450 кв.м, кадастровый N, категория земель:земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес"; земельного участка N 2, на котором находится нежилое здание, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1201 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Нежилое здание и земельный участок N 1 принадлежат ответчику на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2008 года. Земельный участок N 2 принадлежит ответчику на основании определения мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 02.03.2010 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2010 года. Однако ответчик уклоняется от регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 3144, 2 кв.м, этажности: 4, подземная этажность: 1, Литер А, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка N 1, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 450 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства; земельного участка N 2, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1201 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, заключенный 19 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО2, признан действительным и состоявшимся.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года отменено. Гражданское дело передано на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Предметом спорных правоотношений являются права на недвижимое имущество в виде нежилого здания, земельного участка расположенных по адресу: "адрес", земельного участка N 2, расположенного по адресу: "адрес".

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции и установив, что место нахождение недвижимого имущества не относится к юрисдикции Красноармейского районного суда Краснодарского края, поскольку находится по адресам на которые распространяется юрисдикция Прикубанского районного суда г. Краснодара сделал обоснованный вывод об отмене судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи