Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-134/2022-(8Г-33386/2021)[88-3990/2022-(88-34613/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейло Леонида Гарриевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам АО "АльфаСтрахование" и представителя Нейло Леонида Гарриевича-Леснова А.К. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Нейло Леонид Гарриевич обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, с учетом уточненных требований просит суд взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 316 366 рублей, неустойку в размере 189 819 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики ТС в размере 8 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 27 октября 2019 года, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ауди А4" принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Страховая компания в выплате отказала, в виду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Сороченко С.А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 439 900 рублей. Ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нейло Л.Г. страховое возмещение в размере 316 366 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 8 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Кроме того, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 6 863 рубля 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года отменено в части и постановлено:

Принять по делу новое решение в этой части.

Отказать Нейло Леониду Гарриевичу в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, и в последующем заключением повторной автотехнической экспертизы, которая не была исследована в судебном заседании как новое доказательство, но оценка ей судом апелляционной инстанции дана.

В кассационной жалобе представитель Нейло Л.Г.-Леснов А.К. судебные акты изменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. В этой части просит либо вынести новое решение, либо направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А4", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "СМА715ЕЗ", под управлением ФИО12, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Емельяненко П.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО.

11 ноября 2019 г. истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением по факту наступления страхового случая.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатил. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив отказ.

Истец для разрешения спора с АО "АльфаСтрахование" обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению эксперта, установлено, что повреждения на автомобиле "Ауди А4", г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 400 091 рубль, без учета - 645 591 рубль. Рыночная стоимость автомобиля 414 675 рублей, стоимость годных остатков - 98 249 рублей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме и в срок, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года удовлетворено ходатайство представителя АО "АльфаСтрахование" по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А4", г/н N, с учетом износа, составляет 414 608 рублей, без учета износа - 642 828 рублей 68 копеек.

Судебной коллегией в судебном заседании 20 сентября 2021 года исследование этого документа-заключение эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский" не произведено, не приобщено к материалам дела как новое доказательство, хотя оценка этому доказательству дана.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме и в срок, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие вреда имуществу истца в результате ДТП от 27 октября 2019 года на сумму 316366 рублей нашло своё подтверждение в судебных заседаниях, в том числе и результатами проведенной судебной транспортно- трасологической экспертизы.

Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа без учета всех обстоятельств дела, не установив баланс между мерой ответственности и последствиями нарушений обязательств, а суд апелляционной инстанции указал на неправомерность требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения, поскольку истец при обращении к Финансовому уполномоченному не заявлял требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, таким образом, данное требование не было заявлено на этапе досудебного урегулирования и удовлетворению не подлежит. Кроме того, исполнением страховой компанией своих обязательств по договору суд апелляционной инстанции посчитал только организацию осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По мнению суда апелляционной инстанции ответственность в виде уплаты штрафных санкций на основании Закона о защите прав потребителей наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, а уклонений страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования он не усмотрел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставляя весь пакет документов.

Это судебными инстанциями учтено не было, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании указанной выше неустойки по доводам, изложенным в судебном решении, является несостоятельным.

Не было учтено судом и следующее, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Это же также предусмотрено и Законом об ОСАГО.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, постольку отказ во взыскании штрафа в пользу истца как потребителя финансовых услуг являлся неправомерным.

Ссылка суда на необращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с требованием выплаты денежных сумм и неустойки противоречит материалам дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи