Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1363/2022[88-8116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаряна Арутюна Телмановича к АО "Юнити Страхование" о взыскании возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой Ирины Виталиевны на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Кочаряна А.Т. по доверенности Баскакова Л.В, судебная коллегия

установила:

Кочарян А.Т. обратился в суд с иском к АО "ЮнитиСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года требования Кочаряна А.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ЮнитиСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 212 300 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шорохова И.В. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в решении оценки представленного ответчиком заключения. Указывает, что отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящих под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом. Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка обоснованности рецензии, представленной истцом в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

30.11.2021 г. АО "Юнити Страхование" реорганизовано и снято с учета в налоговом органе путем присоединения к САО "Ресо-Гарантия".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением по факту страхового случая, ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 135 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, после чего направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы.

Ответчик претензию получил, однако доплату страхового возмещения не осуществил.

Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решения которого, в удовлетворении требований Кочаряна А.Т. было отказано, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составила 140 600 рублей, что является в пределах 10% статистической достоверности, таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец обратился в суд.

В суде первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" N-П от 09 апреля 2021 года, повреждения облицовки переднего бампера, правого габаритного фонаря, правой накладки облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери задней правой боковины, диска переднего правого колеса, а также деталей рулевого механизма автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2019 года. Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 374 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принял во внимание заключение судебной экспертизы и установилналичие страхового случая и размер страхового возмещения в размере 212 300 руб, который взыскал с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с учетом того, что размер штрафа, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд посчитал допустимым его снизить до 90 000 руб. в силу ст. 333 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб, также снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При решении судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате услуг независимой экспертизы, в разумных пределах в размере 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца судом также взысканы почтовые расходы в размере 947, 28 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5323 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о несогласии с принятием судами одних доказательств и отклонением других не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений судов в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судами норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с представленными доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положению Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у судов нижестоящих инстанций оснований не имелось.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела экспертных исследований по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шороховой Ирины Виталиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.