Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-1395/2022[88-8380/2022]

29 марта 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года по делу по иску Чеченевой Светланы Николаевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года, удовлетворен иск Чеченевой С.Н. и с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в пользу истца сумма штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 22 500 руб, расходы на услуги представителя - 10000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 29 сентября 2020 года принято решение об удовлетворении требований Чеченевой С.Н. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с 2 ноября 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 36 946, 43 рублей, совокупно с суммой взысканной неустойки - 45 478, 03 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 октября 2020 года исполнение решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2020 года приостановлено до вынесения судом решения по заявлению финансовой организации об его обжаловании.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки уменьшен до 45 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком только лишь 12 января 2021 года.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу истца не удовлетворил их своевременно в добровольном порядке, в связи с чем, истец вправе требовать сумму штрафа. Судом первой инстанции было верно установлено, что срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного окончился 2 декабря 2020 года и начал исчисляться срок на исполнение решения финансового уполномоченного установленный решением в 10 рабочих дней. При этом, судом первой инстанции соблюден баланс между мерой ответственности за нарушение обязательств и последствиями этих нарушений.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканная сумма соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в дату получения решения суда о снижении суммы неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы основаны на неверном толковании кассатором норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку приостановление исполнения решения финансового уполномоченного было произведено до принятия решения по заявлению о его обжаловании, что произошло согласно решения суда от 2 декабря 2020 года. Решение финансового уполномоченного ответчиком должно было быть исполнено до 16 декабря 2020 года, но фактически было исполнено только лишь 12 января 2021 года.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции указанным доводам дана надлежащая и объективная оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф