Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-14427/2022[88-19807/2022]

27 мая 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску ТСЖ "Солнечный" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, благоустройство и техническое обслуживание, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова - на - Дону от 03.09.2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова -на - Дону от 11.01.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Солнечный", в лице представителя, обратились к мировому судье с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2020 по май 2021 в размере 43 843, 55 рублей, неустойки в размере 1940, 44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1574 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является долевым собственником жилого домовладения, площадью 254 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке коттеджного поселка. Для совместного управления и обеспечения эксплуатации данного комплекса, а также владения, пользования и распоряжения общим имуществом было создано товарищество собственников жилья "Солнечный", которое предоставляет коммунальные услуги, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым несет расходы, связанные с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг. Ответчик, владея на праве долевой собственности жилым зданием и земельным участком, расположенным на территории коттеджного поселка, не исполняет обязанности по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества и иные услуги, оказываемые ТСЖ.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова - на - Дону от 03.09.2021 года требования ТСЖ "Солнечный" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова -на - Дону от 11.01.2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, площадью 254 кв.м, и ? доли земельного участка, площадью 721 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Жилой дом и земельный участок расположены на земельном участке, который входит в состав коттеджного поселка.

Собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории поселка, выбран способ управления общим имуществом собственников путем создания товарищества собственников жилья "Солнечный".

Между ТСЖ "Солнечный" и ответчиком 01.01.2015 заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание. 27 июля 2020 ответчик, на основании заявления, исключен из членов ТСЖ "Солнечный".

Вместе с этим, наличие общего имущества коттеджного поселка и несение ТСЖ "Солнечный" расходов на его содержание и обслуживание подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе финансовым отчетом за 2019 год и проектом сметы на 2020 год, с описанием всех видов оказываемых услуг и расходов, исходя из принятых на собрании ТСЖ решений, оформленных протоколами.

Мировой судья, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 135, 136 ЖК РФ, ст. 210, 123.13 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его определении от 10.11.2016 N 23-П, принимая во внимание, что услуги по содержанию общего имущества истцом оказаны, ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию, обслуживанию, эксплуатации жилого комплекса за спорный период не представлено, придя к выводу о том, что ФИО1 должна нести расходы по содержанию, обслуживанию, эксплуатации общего имущества жилого комплекса, удовлетворил иск в полном объеме, указав при этом, что отсутствие у ответчика договора с истцом на обслуживание и оказание услуг, не освобождает ФИО1 от обязанности по внесению платы на содержание общего имущества ТСЖ "Солнечный", поскольку в соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность для всех собственников помещений, в том числе, и не являющихся членами ТСЖ, вносить установленную ТСЖ плату.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что, поскольку протоколы общих собраний членов ТСЖ, которыми были установлены размеры целевых взносов, оплаты услуг, не были оспорены ответчиком и не были признаны недействительными, принятые на основании них решения являются обязательными для ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ и на нее не распространяются решения ТСЖ, являются несостоятельными, с приведением мотивов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик являясь собственником ? доли жилого дома и земельного участка, не является долевым собственником никакого общего имущества, не использует это имущество, не является членом ТСЖ и не имеет с ним договорных отношений, в связи с чем суды незаконно удовлетворили требования, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 г. и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 КГ РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых и огородных земельных участков и т.д.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, собственником ? доли которых является ответчик, находятся на обособленной территории, в границах территории ТСЖ "Солнечный".

На территории ТСЖ "Солнечный" существует инфраструктура, которая предназначена для обслуживания более чем одного жилого дома, и по несению расходов на содержание которой возник настоящий спор.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данные правоотношению регулируются Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами, принятыми в соответствии с ним.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товарищества собственников недвижимости, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 3 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещении в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществляющих деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или дачных жилых домах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может создаваться собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном жилом доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений товарищества, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Из положений ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Пунктом 33 вышеназванных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, поскольку ТСЖ "Солнечный" осуществляет свои функции в интересах всех собственников земельных участков и домов, расположенных на его территории, то даже те собственники, которые не являются членами, должны нести расходы на оплату содержания ТСЖ, предусмотренные решениями его органов управления, которые в установленном порядке не оспорены.

При этом отсутствие между ФИО1 и ТСЖ "Солнечный" письменного договора не освобождает ответчицу от несения обязанности по оплате содержания инфраструктуры ТСЖ, предусмотренной законом, в том числе по позициям "вывоз ТБО", "уличное освещение", "потеря электрокабеля".

Таким образом, выход ответчика из членов ТСЖ, отсутствие заключенного между ним и ТСЖ договора, не снимает с ответчика, как собственника доли жилого дома и земельного участка, расположенного в ТСЖ, пользующейся в спорный период всеми предоставляемыми в данном коттеджном поселке услугами, иного не доказано, обязанности по несению бремени содержания имущества и оплате соответствующих услуг, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен, или членов ТСЖ. Ввиду чего доводы жалобы кассатора являются необоснованными.

Размеры платежей и взносов за пользование, как для членов товарищества, так и для каждого собственника помещения, согласно п. п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников и предусматривает, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты, специальные взносы, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели.

С учетом изложенного следует признать, что собственники на общем собрании вправе определить состав услуг, необходимых для достижения целей управления коттеджным поселком, при этом в случае создания товарищества собственников жилья, которому делегируется решение вопросов управления, такое решение относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ и не является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит приведенные заявителем доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для взимания с нее платы за "уличное освещение", "потери электрокабеля", "вывоз ТБО", не правомерными, противоречащими требованиям ч. 1 ст. 123.14 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 137 ЖК РФ.

Позиция кассатора о недоказанности истцом заявленных требований, в частности размера понесенных расходов на содержание общего имущества, объема оказанных услуг, отмену судебных актов не влечет. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова - на - Дону от 03.09.2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова -на - Дону от 11.01.2022 года- оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова