Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-14561/2021[88-121/2022-(88-17599/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя К.А.С. и К.В.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2020 по исковому заявлению ООО "Ростовская Инвестиционно-строительная компания" в лице конкурсного управляющего к К.А.С, К.В.И. о взыскании задолженности, и встречному исковому заявлению К.А.С, К.В.И. к ООО "Ростовская Инвестиционно- строительная компания" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения и акта приема - передачи, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Ростовская Инвестиционно-строительная компания" в обоснование иска указано, что 26.12.2017 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества. Помещение было передано покупателям по акту приема-передачи от 19.04.2018. Однако сведений об оплате задолженности по договору в размере 693 832, 50 руб. не имеется. Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу общества задолженность по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества N 16 от 26.12.2017 в размере 693 832, 50 руб.

К.А.С. и К.В.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Ростовская Инвестиционно-строительная компания" о признании недействительными дополнительного соглашения к договору и акта приема - передачи имущества, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора купли-продажи истцом фактически передано помещение меньшей площадью, чем предусмотрено договором. К.А.С, К.В.И. просили признать дополнительное соглашение от 19.04.2018 к договору купли-продажи от 26.12.2017 частично недействительной сделкой в части размера общей площади нежилого помещения, а именно в части включения в площадь нежилого помещения открытого навесного балкона общей площадью 2.8 кв.м, в части указания цены недвижимого имущества в размере 6 733 125 руб. Признать акт приема- передачи нежилого помещения от 19.04.2018 к договору купли-продажи частично недействительной сделкой в части размера общей площади в части включения в плошадь нежилого помещения открытого навесного балкона общей площадью 2.8 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2020 с К.А.С.и К.В.И. в пользу ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" взыскана задолженность по договору в сумме 346 916, 25 руб. с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6669, 16 руб.

В удовлетворении встречного иска К.А.С, К.В.И. к ООО "Ростовская Инвестиционно - строительная компания" отказано.

В кассационной жалобе представитель К.А.С. и К.В.И. просит отменить, состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.314, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 26.12.2017 между ООО "Ростовинвестстрой" и К.А.С, К.В.И. был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, при этом ответчики не в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи и дополнительному соглашению от 19.04.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере по 346 916, 25 руб. с каждого.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указав, что дополнительное соглашение подписано сторонами надлежащим образом, по форме и содержанию соответствует нормам закона, акт приема - передачи подписан так же сторонами, доказательств того, что неверно указана площадь передаваемого помещения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что фактические действия сторон при заключении договора купли-продажи и последующем заключении дополнительного соглашения свидетельствуют о направленности их воли на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи квартиры и передачи ее в собственность ответчикам на условиях договора купли-продажи. Кроме того, дополнительным соглашением стороны согласовали не только площадь объекта недвижимости, но и его цену.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Доводы кассатора о его неизвещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, содержащими сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи