Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-14758/2021[88-138/2022-(88-17800/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ж.И.В. - Пономарева Г.И. на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.02.2021 года по гражданскому делу по иску Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" к АО "Военторг-Юг", Ж.И.В. о признании постройки самовольной и ее сносе, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" (далее Управление) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"-е, самовольной постройкой и обязать ответчика АО "Военторг-Юг" осуществить снос данной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В обосновании исковых требований указано, что истцом проведено обследование земельного участка по вопросу законности проведения строительных работ по строительству объекта недвижимости на указанном земельном участке. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости согласно выписке от 28.05.2019 года N N), данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения магазинов, объектов мелкорозничной торговли (палатки) и других объектов торговли, для объектов общественно-делового значения и находится в собственности Акционерного общества "Военторг-Юг". Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 года N 377-рс (в редакции от 31.06.2017 года) земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в квартале "адрес", отнесен к территориальной зоне Ж - ОЖ (Зона средне и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения). Разрешительная документация, предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство объекта капитального строительства на земельном участке отсутствует.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2020 года исковые требования Управления удовлетворены, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"-е, признан самовольной постройкой и на ответчиков возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.02.2021 года заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ж.И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ж.И.В. - Пономарев Г.И. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" (далее Управление) провело обследование земельного участка по вопросу законности проведения строительных работ по строительству объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". По сведению Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 28.05.2019 года N "данные изъяты") данный земельный участок общей площадью 5000 кв.м, имеет вид разрешенного использования "для размещения магазинов, объектов мелкорозничной торговли (палатки) и других объектов торговли, для объектов общественно-делового значения" и находится в собственности АО "Военторг-Юг".

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 года N 377-рс (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером N по адресу: "адрес"-е, отнесен к территориальной зоне Ж - ОЖ (Зона средне и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения).

Разрешительная документация, предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"-е отсутствует.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения N 01-23.09-20 от 23.09.2020 года, выполненного АНО "Многофункциональный центр экспертиз", На основании проведенного осмотра и измерений на объекте исследования было установлено, что нарушения п. 5.3.1.1 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" имеются.

Кроме того, в результате визуального осмотра обнаружены нарушения требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Несущие конструкции здания не способствуют скрытому распространению горения, выполнены из негорючих материалов. Объект исследования представляет собой площадку, по наружному периметру которой находятся бетонные блоки со значительным процентом физического износа.

Расположенное на месте исследования ранее существовавшее нежилое здание кафетерия с кирпичными стенами экспертом не обнаружено, исследуемый объект является вновь возводимым зданием, какие-либо признаки реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Объект недвижимости - нежилое здание "Кафетерий", площадью 179, 8 кв.м, кадастровый номер N, адрес: "адрес", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", фактически отсутствует.

Отсутствуют конструктивные элементы данного здания (обнаружены лишь бетонные блоки со значительным процентом физического износа согласно ВСН 53-86 (р)), а также помещения в данном здании по материалам предоставленной эксперту технической документации, в силу этого ответить на вопрос о соответствии объекта исследования требованиям действующей нормативно-технической документации не представляется возможным.

Таким образом, характеристики объекта расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"-Е, не соответствуют объекту, поставленному на кадастровый учет с номером N, 1994 года постройки.

На основании данных исследования суд сделал вывод, что ограждающие конструкции указанного здания не находятся в исправном и работоспособном эксплуатационном состоянии.

Возведенные конструкции здания не обеспечивают несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость, угрожают жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что возведенное сооружение не соответствует объекту, поставленному на кадастровый учет с номером N, в связи с чем подлежит сносу, как подпадающее под признаки самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.10.2020 года, однако судебное разбирательство отложено не было, что лишило ответчика возможности надлежащим образом защищать свои права, в том числе и заявлять ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях" от 27.12.2007 года N 52, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, ему неоднократно направлялись судебные извещения, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено. Учитывая, что его действия направлены на затягивание судебного разбирательства, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права; суд неправомерно квалифицировал принадлежащее Ж.И.В. здание кафетерия как самовольную постройку и принял решение о ее сносе; истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, судебная коллегия признает необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.02.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи