Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-14776/2022[88-20191/2022]

27 мая 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску ФИО2 к САО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-гарантия", в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "Ресо-гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после вынесения судебного акта до фактического исполнения, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2150 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.03.2021 года по вине водителя ФИО4, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 25 марта 2021 он (истец) обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 09.04.2021 страховщик выплатил страховую сумму в размере 46 700 рублей, не согласившись с которой, он обратился к независимому эксперту, и согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 182 500 рублей. Однако страховщик отказал в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, и в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы: страховое возмещение в размере 90 000 рубля; неустойка за период с 16.04.2021 по 17.09.2021 в размере 5 000 рублей; неустойка за каждый день просрочки начиная с 20.09.2021 до дня фактического исполнения судебного акта, но не более 395 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по составлению рецензии в размере 5 000 рублей; услуги нотариуса в размере 2150 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. Также взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 января 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия", в лице представителя, ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак О031ЕК123, получивший механические повреждения в результате ДТП имевшего место 04 марта 2021. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

25 марта 2021 ФИО2 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 марта 2021 страховщиком по обращению истца проведен осмотр поврежденного автомобиля, и на основании проведенного экспертного исследования ООО "Экспертиза-Юг", выплачено возмещение (в размере 46 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 23846 от 09.04.2021) недостаточном, по мнению потерпевшего, объеме, в связи с чем по заказу истца составлено экспертное исследование, согласно которому по имеющимся на автомобиле после ДТП, произошедшего 04 марта 2021, повреждениям определена стоимость восстановительного ремонта.

27.04.2021 ФИО2 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

05 июля 2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений (далее Финансовый уполномоченный) принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заключением эксперта ООО "Регион Юг" от 01.09.2021 N 375 установлено, что размер ущерба транспортному средству, с учетом износа составляет 181 778 рублей, без учета износа - 311 301 рубль, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 310 500 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП - 71 203 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Регион Юг", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по доплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами мирового судьи о наличии основания для взыскания доплаты с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, и иных платежей, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен порядок проведения экспертизы и предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, в том числе, в случае несогласия потерпевшего с определенной страховщиком оценкой поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику, а в последующем и судебному эксперту противоречит требованиям закона и делает невозможным объективное установление как страховщиком, так и судом обстоятельств и размера ущерба в результате наступления страхового случая.

Суды, основывая свои выводы на заключении проведенной по делу экспертизы ООО "Регион Юг" не учли, что экспертом не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, о чем прямо указано в тексте заключения, а выводы указанного заключения о перечне поврежденных деталей не конкретизированы, и не указано на основании какого акта осмотра сделаны соответствующие заключения, с учетом того, что акт осмотра от 31 марта 2021 составлен экспертом - техником ФИО5 в рамках досудебного исследования, проведенного по заказу истца в одностороннем порядке без уведомления страховщика.

Сведения о том, что истец направил страховщику уведомления о необходимости явки на осмотр 31 марта 2021 года /л.д. 29/ подтверждают лишь факт осмотра страховой компанией поврежденного транспортного средства в рамках обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем страховой компанией с участием эксперта техника ООО "Экспертиза Юг" составлен акт осмотра от 31 марта 2021 года, проведенный в присутствии ФИО2, тогда как акт осмотра от 31 марта 2021 года /л.д. 47/, составленный экспертом - техником ФИО5, несмотря на то, что составлен в этот же день, не подтверждает факт надлежащего извещения страховую компанию о проведении истцом самостоятельного осмотра.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истцом проведен самостоятельный осмотр транспортного средства в один день с осмотром транспортного средства страховой организацией, т.е. до определения фактического ущерба причиненного транспортному средству, в отсутствие соответствующей необходимости.

Соответственно, судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, что само по себе свидетельствует о том, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, причины непредоставления автомобиля для осмотра судебному эксперту судами не выяснены.

В то же время, в силу приведенных норм права возможность самостоятельной организации потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, что по материалам дела в данном случае не установлено.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что судебная экспертиза проводились по делу, в том числе в связи со спором между сторонами об указании экспертом-техником, к которому самостоятельно обратился истец без привлечения страховщика, в акте осмотра от 31 марта 2021 на иные повреждения, чего не было выявлено при осмотре представителем страховой компании.

При этом в акте страховой компании имеется указание о согласии истца с выявленными повреждениями. Каких- либо претензий при составлении акта страховой компанией, истец не заявлял.

Таким образом, проведение самостоятельного осмотра не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав САО "РЕСО-Гарантия", предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что объем механических повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2021, отличается от зафиксированного при осмотре страховой компанией, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав САО "РЕСО-Гарантия".

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Взыскание страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику, в том числе при проведении независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в отсутствие извещения страховщика о проведении такой оценки и без предоставления ему возможности участия в осмотре, при последующем непредставлении транспортного средства для осмотра и судебному эксперту, в условиях отсутствия согласования со страховщиком вопроса по оценке стоимости ущерба, без выяснения причин непредоставления автомобиля для осмотра и оценки всей совокупности действий потерпевшего и страховщика на предмет их добросовестности, свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, фактически лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия, определить размер причиненного ущерба и оспорить представленные стороной истца в обоснование заявленных требований доказательства.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 января 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить надлежаще ли сторонами были исполнены возложенные на них Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

При этом доводы кассационной жалобы страховщика о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм процессуального права о территориальной подсудности отклоняются, поскольку мировой судья судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара, к чьей территориальной подсудности относится рассмотрение настоящего спора, в период рассмотрения указанного дела находился в отпуске, и исполнение обязанностей которого возложено на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 января 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Комбарова