Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1490/2022[88-8493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.05.2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обосновании заявленных требований указала, что решением собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, стороны прекратили права общей долевой собственности с передачей в собственность в целом истцу летнюю кухню кадастровый N (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику - гараж кадастровый N (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ); решением собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, изменили доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N, признали за истцом право на 32/100 доли, за ответчиком право на 68/100 долей, записи в ЕГРН N, 6 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в обоих "Решениях" указано - право общей долевой собственности сторон на земельный участок, на котором расположены строения, сохранено в имеющихся долях - по 1/2 доли за каждым. Последствиями заключения сторонами "Решений собственников от 11.11.2019 года и от 19.12.2019 года" стали изменение состава общего имущества и размера долей сособственников: государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности сторон на надворные (хозяйственные) постройки, регистрации права собственности истца на летнюю кухню, ответчика на гараж; государственная регистрация изменения размера долей сторон на жилой дом за истцом на 32/100 доли, за ответчиком на 68/100 долей. Истец считает, что "Решения собственников", в результате которых право общей собственности на спорные хозяйственные строения прекратилось, размер долей сособственников на жилой дом изменился, нарушают ее права и законные интересы. 12.10.2020 года ответчик обратился в Киевский районный суд г..Симферополя с исковым заявлением к истцу, в котором просит выделить ему в натуре с прекращением права общей долевой собственности 68/100 долей жилого дома и 1/2 долю земельного участка.

При этом ответчик сообщил истцу, что после раздела, он отделит выделенную ему судом часть земельного участка, прекратит на нее истцу доступ, а впоследствии намерен продать это имущество. При заключении "Решений собственников" ответчик о своих намерениях истцу не сообщал. Фактически, в результате выдела в собственность сторон строений по "Решению собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на хозбытстроения от 11.11.2019 года", площадь общего земельного участка уменьшилась на 42 м.кв. (14, 7 м.кв. + 27, 3 м.кв.), и вместо 713 м.кв, теперь имеет площадь 671 м.кв, который и будет реально разделен между сторонами в случае удовлетворения иска ответчика по гражданскому делу N2-619/2021, исходя из принципа "единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов". Кроме того, в результате заключения "Решения собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на хозбытстроения от 11.11.2019 года", истец приобрела право собственности на участок 14, 7 м.кв, под летней кухней, но утратила права на участок 27, 3 м.кв, под гаражом, следовательно, при реальном разделе площадь выделенного ей участка в любом случае уменьшиться на 12, 6 м.кв. (27, 3 м.кв. - 14, 7 м.кв.). Гараж, переданный по "Решению собственников от 11.11.2019 года" в собственность ответчика, пристроен к стене помещений N 14, 15, что в случае реального раздела жилого дома лишит истца возможности доступа к стене дома для ее обслуживания. Часть стены дома и окно комнаты N 14, стена гаража прилегают к земельному участку площадью 26, 9 м.кв, доступ на который истцу необходим для обслуживания ее части жилого дома. В настоящее время истец имеет доступ к наружной части (стене и окну) помещения N 14 через гараж ответчика, в котором обустроены двери, это доступ она утратит в случае реального раздела общего имущества.

Таким образом, в результате "Решений собственников" право истца, которая при разделе общего земельного участка согласно принадлежащей ей 1/2 доли на него, должна была бы получить в собственность 356, 5 м.кв. (713 м.кв. * 1/2 доли), будет нарушено, так как исходя из прав сторон на строения она может рассчитывать на получение в собственность участка площадью не более 323, 3 м.кв. (335, 5 м.кв. (671 м.кв. * 1/2 доли) + 14, 7м.кв. - 26, 9 кв.м.), а ответчик получит в собственность участок площадью 389, 7 кв.м. (335, 5 (671 м.кв. * 1/2 доли) + 27, 3 м.кв. + 26, 9 кв.м.). Следовательно, "Решения собственников" от 11.11.2019 года и от 19.12.2019 года нарушают права истца, поскольку в результате их заключения она фактически утратит право на часть земельного участка соответствующего ее доли в общем имуществе и который необходим ей для обслуживания помещений N 14, 15, 19 находящихся в ее части жилого дома.

С учетом уточнения требований, истец просила признать недействительными Решение собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, Решение собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности Решения собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, Решения собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО2 на гараж кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись N -отсутствующим; признать право собственности ФИО1 на летнюю кухню кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись N - отсутствующим; признать жилой дом кадастровый N с надворными постройками летняя кухня кадастровый N, гараж кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" объектами общей долевой собственности, признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю, признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.05.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление об удовлетворении искового заявления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объекты недвижимого имущества - жилой дом кадастровый N с надворными постройками летняя кухня кадастровый N, гараж кадастровый N, земельный участок площадью 713 кв.м, кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес", являлись объектами общей долевой собственности сторон в равных долях.

Решением собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, стороны прекратили права общей долевой собственности с передачей в собственность в целом истцу летней кухни кадастровый N (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ), ответчику гаража кадастровый N (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, изменили доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N) признали за истцом право на 32/100 доли, за ответчиком право на 68/100 долей, записи в ЕГРН N, 6 от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право общей долевой собственности сторон на земельный участок, на котором расположен жилой дом, сохраняет за собственниками согласно долям, зарегистрированным в ЕГРН, то есть по 1/2 доле.

Стороны по настоящему делу достигли соглашения по изменению их долей с учетом вклада ответчика в общее имущество. При этом стороны в данном решении от ДД.ММ.ГГГГ согласились с заключением строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на расчете долей с учетом фактического порядка пользования домом и хозяйственными постройками.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 181, 199, 200, 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при подписании указанных решений истец ФИО1 действовала, реализуя свои права собственника добровольно, понимая значение своих действий, намерения были направлены на указанные в данных решениях юридические последствия; при подписании решений собственников о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на хозбытстроения и на жилой дом, воля сторон была направлена на порождение определенных правовых последствий: перераспределение долей собственности согласно фактическому порядку пользования указанными объектами недвижимости и регистрации в регистрирующем органе, и оспариваемые истцом сделки сторонами исполнены, поскольку решения и право собственности каждого из участников сделки зарегистрированы в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты, являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права; суд проигнорировал доводы о том, что в ходе рассмотрения дела о разделе жилого дома и земельного участка, обстоятельством, подлежащим доказыванию и влияющим на вынесение решения, будут служить правоустанавливающие документы, устанавливающие размер и долю сособственника в спорном имуществе, а также сложившийся порядок пользования; в нарушение принципа состязательности сторон, суды нижестоящих инстанций не исследовали техническую документацию на домовладение, не дали оценку расположению хозбытстроений: летней кухни и гаража на спорном земельном участке, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле специалиста для дачи заключения относительно возможности ФИО1 использования земельного участка, расположенного за гаражом и расположенного вдоль части жилого дома, находящегося в ее пользовании, отклоняется как необоснованный, так как уже было указано, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, а право суда назначить судебную экспертизу связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи