Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-15045/2022[88-20366/2022]

27 мая 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " ФИО1 и Безопасности" о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску АО "ОТП Банк" к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе взыскателя Общества с ограниченной ответственностью " ФИО1 и Безопасности", в лице представителя по доверенности ФИО3, на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Астрахани Астраханской области от 09.08.2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.01.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Астрахани от 14 августа 2017 года, с учетом определения от 08 февраля 2018 года об исправлении описки, в пользу АО "ОТП Банк" с ФИО2 взыскана задолженность по договору предоставления кредитной карты N 2645744117 от 07.12.2013, по состоянию на 25.07.2017, в размере 53 935, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 909, 03 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Астрахани от 13 апреля 2020 года произведена замена взыскателя по судебному приказу N 2-1263/2017, с АО "ОТП Банк" на Общество с ограниченной ответственностью " ФИО1 и Безопасности" (далее по тексту ООО "СААБ").

29 июня 2021 года ООО "СААБ" обратились к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на утрату исполнительного листа и уважительность причин пропуска процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Астрахани от 09 августа 2021 года, с учетом определения от 02.12.2021 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления ООО "СААБ" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани от 19 января 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью " ФИО1 и Безопасности" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СААБ" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" кредитной задолженности; 13.04.2020 произведена замена взыскателя на ООО "СААБ" на основании договора цессии; 29.06.2021 ООО "СААБ" обратились с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт утраты оригинала судебного приказа, а также доказательства, подтверждающие обращение к судебным приставам для подтверждения отсутствия исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Вместе с тем, судами не учтено, что обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа (судебного приказа) совместно с заявлением о восстановлении срока предъявления его к исполнению, которое по существу не рассматривалось и оценка доводам заявителя в указанной части не дана, ООО "СААБ" указали, что установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным в связи с его утратой.

Так, из материалов дела следует, что судебный приказ от 14.08.2017 года, являющийся в силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ исполнительным листом, направлен в адрес взыскателя (АО "ОТП Банк") - 22.09.2017 года, при этом согласно сведениям официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, судебная корреспонденция возвращена отправителю 24.10.2017 года, за истечением срока хранения.

22.01.2018 года в адрес почтового отделения ЦПЗ ЗАО "НПС" в г. Астрахани мировым судьей направлен запрос о предоставлении информации относительно почтового отправления с почтовым идентификатором ВР194К2С01 на имя АО "ОТП Банк" ("адрес", 117), т.к. указанное письмо отправителю не возвращено, что противоречит вышеуказанным сведениям.

Информации относительно ответа на запрос в материалах дела не представлено, в том числе отсутствует почтовое отправление на имя взыскателя (конверт).

Из письма начальника отдела по работе с долговыми портфелями АО "ОТП Банк" от 07 июня 2021 года следует, что исполнительный документ на территории банка и его филиалах отсутствует, местонахождение исполнительного документа не установлено, по результатам внутренней проверки является утраченным.

Оценка указанным документам не дана.

Иных сведений о направлении судебного приказа взыскателю, в том числе ООО "СААБ", материалы дела не содержат. Так же в материалах дела отсутствует сведения возбуждалось ли исполнительное производство, если да, то когда оно было окончено, и исполнительный лист был направлен взыскателю.

Установление указанных юридически значимых обстоятельств определяет дальнейший вывод о сроке обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и кем и когда был утерян исполнительный документ.

Материалы дела доказательства изложенным значимым обстоятельствам не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Астрахани Астраханской области от 09.08.2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.01.2022 года, подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Астрахани Астраханской области от 09.08.2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.01.2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района города Астрахани Астраханской области.

Судья И.В. Комбарова