Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-15270/2021[88-149/2022-(88-18150/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд произвести реальный раздел домовладения, находящегося по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 1573 кв.м, между истцом и ответчиком по второму варианту раздела, указанному в судебной строительно-технической экспертизе, назначенной судом и проведенной экспертом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ", выделить ей и признать за ней право собственности на квартиру N 2, а ответчику выделить и признать за ним право собственности на квартиру N1 по этому же варианту раздела; обязать ответчика провести работы по изоляции этих квартир, стоимостью 129 658 рублей согласно перечню, указанному экспертом, при этом истица не возражала оплатить ответчику - владельцу квартиры N1 половину затрат на перепланировку и переустройство, что составляет 64 829 рублей.

В обоснование искового заявления истец указала, что является собственницей 1/2 доли земельного участка общей площадью 1573 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" земель населенных пунктов ЛПХ, находящегося по адресу: "адрес", и А жилого дома на нем общей площадью 62, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", которые ей достались по наследству от ее матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка наследовал после смерти их матери ее родной брат ФИО2 В связи с тем, что между истицей и ответчиком не сложился определенный порядок пользования указанными земельным участком и домовладением, разделить их в добровольном порядке ответчик категорически отказался, возник спор о реальном разделе дома пополам, согласно права собственности на них.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома удовлетворены.

Произведен раздел одноэтажного жилого дома, площадью 62, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" под "адрес" Россия между сособственниками ФИО1 и ФИО9

Пропорционально идеальным долям по 1/2 доли каждому выделены в собственность:

ФИО1 квартиру N 2, общей площадью 30, 56 кв.м в жилом доме Лит. "А", состоящую из помещений: N2 - жилая -10, 8 кв.м; N3 - жилая -4, 9 кв.м; N1 - санузел -3, 6 кв.м; N1 - кухня -6, 7 кв.м.; литер "а" - веранда - 2, 4 кв.м.

ФИО11. квартиру N1, общей площадью 30, 56 кв.м, в жилом доме Лит. "А", состоящую из помещений: N4 - кухня -8, 1 кв.м.; N3 - прихожая - 6, 76 кв.м.; N5 - жилая -10, 8 кв.м.; N6 - санузел -4, 9 кв.м

Работы по изоляции квартир возложены на ФИО9

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО9 денежную компенсацию за половину затрат на перепланировку и переустройство в сумме 64 829 руб. 00 коп.

С ФИО9 взыскано в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года изменено.

ФИО1 суд выделил квартиру N 1, общей площадью 30, 56 кв.м, в жилом доме Лит. "А", состоящую из помещений: N4 - кухня -8, 1 кв.м.; N3 - прихожая - 6, 76 кв.м.; N5 - жилая -10, 8 кв.м.; N6 - санузел -4, 9 кв.м.

ФИО2 квартиру N2, общей площадью 30, 56 кв.м в жилом доме Лит. "А", состоящую из помещений: N2 - жилая -10.8 кв.м; N3 - жилая -4, 9 кв.м; N1 - санузел -3, 6 кв.м; N1 - кухня -6, 7 кв.м.; литер "а" - веранда - 2, 4 кв.м.

Работы по изоляции квартир возложены на ФИО1:

С ФИО9 взыскано в пользу ФИО1 денежная компенсация за половину затрат на перепланировку и переустройство в сумме 64 829 рублей 00 копеек.

С ФИО9 взыскано в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10.06.1980 г. (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", установив, что стороны являются совладельцами по ? земельного участка общей площадью 1573 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", земель населенных пунктов ЛПХ, находящегося по адресу: "адрес". и жилого дома общей площадью 62, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и между сторонами возник спор о реальном разделе дома, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы пришел к выводу о разделе спорного недвижимого имущества между сторонами по второму варианту раздела, предложенному экспертом, поскольку, по мнению суда первой инстанции, по этому варианту раздела квартиры, выделяемые сторонам по делу, соответствуют их идеальным долям, а затраты на работы по изоляции этих квартир, предложенные экспертом, минимальны.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вариантом раздела, определенным судом первой инстанции, указав, что истица является сестрой ответчика и никогда в спорном домовладении не проживала. Ответчик досматривал мать и жил в этом доме по их обоюдному согласию. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия сочла необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив порядок раздела жилого дома, площадью 62, 4 кв.м, с кад. N под "адрес" Россия, между совладельцами по предложенному экспертом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" N5/20-334 от 18.05.2020 г. по варианту 2 с предоставлением ответчику квартиры N 2, а истице квартиры N1.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи