Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-15550/2021[88-166/2022-(88-18535/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в оформлении прав на объекты недвижимости, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в оформлении прав на объекты недвижимости, в обоснование исковых требований указав, что она, ответчики ФИО1 и ФИО2 и третье лицо ФИО11 являются сособственниками жилого дома с цокольным этажом и верандой лит. А, А1, а, с кадастровым номером N общеполезной площадью 101, 7 кв.м, в том числе жилой 66 кв.м, этажность 2, расположенного в "адрес". Пролетарская, "адрес". Придомовой земельный участок общей площадью 700 кв.м был закреплен за домовладением Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным правопредшественником сторон - ФИО7 с районным Советом депутатов и трудящихся и удостоверенным Туапсинской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ реестровый N. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N часть земельного участка при домовладении площадью 350 кв.м, была выделена в самостоятельное землепользование и передана в собственность собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО7 - наследодателю ответчика ФИО1 Вторая часть земельного участка, прилегающая к оставшейся доле жилого дома, которая находится в пользовании истца ФИО3, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО11 не оформлена в соответствии с действующим законодательством и не поставлена на государственный кадастровый учет. Принадлежащий сторонам - всем совладельцам на праве общей долевой собственности жилой дом также не прошел уточненный государственный кадастровый учет в части внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении, этажности и площади объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома.

Истец, как собственник 3/20 доли желает оформить в долевую собственность совместно с ФИО2 (собственник 7/40 доли) и ФИО11 (собственник 7/40 доли) прилегающий к их части жилого дома земельный участок мерою ориентировочно 350 кв.м, для чего необходимо внести в государственный кадастровый учет сведения о принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности жилом доме, в том числе этажность, площадь и сведения о его местоположении. Внесение вышеуказанных данных в государственный кадастровый учет капитального объекта недвижимости является необходимой стадией для оформления прав на прилегающий к их части дома земельный участок, поскольку указанный дом частично расположен на выделенном земельном участке ФИО1 мерою 350 кв.м (прошедшего государственный кадастровый учет с описанием границ), и имеет одинаковый со зданием адрес, а частично за его пределами, на оставшейся еще не оформленной в установленном порядке части земельного участка ориентировочно мерою 350 кв.м, от ранее выделенного земельного участка мерою 700 кв.м, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Для подготовки технического плана здания истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, однако, ответчики не подписали технический план жилого дома и не явились в МФЦ "адрес", чтобы сдать документы для внесения в государственный кадастровый учет изменений в сведения о принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности жилом доме.

По причине, что индивидуальный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон (ФИО3 3/20 доли; ФИО11 7/40 доли; ФИО2 7/40 доли; ФИО1 1/2 доли), истец без участия других совладельцев не может зарегистрировать вышеуказанные изменения в объекте капитального строительства - жилом доме, следовательно, без внесения которых не может начать оформление права на прилегающий земельный участок. В досудебном порядке обращения ФИО3, направленные почтой ФИО1 и ФИО2 о необходимости явиться к кадастровому инженеру с целью согласования работ по подготовке технического плана на объект недвижимости, а затем совместно сдать его в МФЦ "адрес"г. Сочи, ответчиками были игнорированы.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд постановил:обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении этажности и площади объекта капитального строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, число этажей надземной части - 2, площадью 101, 7 кв.м, материал стен смешанный, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", по координатам характерных точек границ, в соответствии с представленным техническом планом объекта капитального строительства, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, без истребования у заявителя дополнительных документов и согласований.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для внесения по заявлению ФИО3 изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении этажности и площади объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, число этажей надземной части - 2, площадью 101, 7 кв.м, материал стен смешанный, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", по координатам характерных точек границ, в соответствии с представленным техническом планом объекта капитального строительства, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, без истребования у заявителя дополнительных документов и согласований.

По вступлении решения в законную силу постановлено снять арест на регистрационные действия, связанные с отчуждением зарегистрированных на имя ФИО1 1/2 доли в индивидуальном 2-х этажном жилом доме с кадастровым номером N, площадью 101, 7 кв.м, расположенном в "адрес", р-н Лазаревский, "адрес", и прилегающего земельного участка с кадастровым номером N, мерою 350 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р-н Лазаревский, "адрес", наложенный определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из установленного факта нарушения прав истца отказом ответчиков обратиться за изготовлением технического плана, чем созданы препятствия истцу в оформлении прав на объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется предусмотренными данной статьей способами и иными способами, предусмотренными законом.

Обосновывая необходимость судебной защиты права, истец указала на нарушение ее прав другими участниками общей долевой собственности. Исходя из позиции истца, это нарушение выразилось в отказе ответчиков от подписания технического плана жилого дома и подачи совместного заявления, что в последующем будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Основываясь на данном отказе, истец и судебные инстанции сделали вывод о нарушении ее прав ответчиками, однако не учли юридического содержания соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возможно осуществление государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав по заявлению кадастрового инженера.

В свою очередь указанный Закон для осуществлении государственного кадастрового учета или внесения изменений в его сведения предусматривает необходимость подачи заявления всеми правообладателями.

Сам по себе технический план имеет юридическое значение как основание для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 названного Закона только при предоставлении его в органы Росреестра в целях регистрации. В этой связи только изготовление технического плана само по себе не является реализацией правомочий собственника по владению объектом, требующей в соответствии со статьями 247 и 304 ГК РФ устранения нарушений права со стороны другого сособственника.

Вследствие приведенного, уклонение ответчиков от совместных с истцом действий по обращению в МФЦ нарушением прав истца не является.

Требования иска об обязании ответчиков не чинить препятствия в государственной регистрации изменений в кадастровых сведениях безосновательны и преждевременны, поскольку действия по подаче соответствующего заявления в Росреестр (через МФЦ) истцом не совершались. В этой связи следует также отметить, что требование иска об обязании Росреестра произвести государственную регистрацию изменений были направлены к Росреестру, иск к которому не предъявлялся. Повод для предъявления данного иска отсутствовал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности обстоятельств нарушения ответчиками прав истца, требующих судебной защиты. Исходя из материалов дела, в частности ФИО2, не отказывается как от подписания технического плана, так и от регистрации соответствующих изменений в ЕГРН, соответствующая позиция в письменной форме с указанием на отсутствие спора с истцом содержится в деле (л.д. 71-71а, и др.).

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что постановление апелляционного суда надлежит отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года отменить, делонаправить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО10