Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-15601/2021[88-170/2022-(88-18547/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителяАО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Астраханский научно- исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что принадлежащее ему имущество находится на территории принадлежащего ответчику цеха по адресу: "адрес", пер. Смоляной 2, 2Б, литера А. В настоящее время данный цех опечатан ответчиком в связи с наличием перед ним у арендатора ООО "Метпласт" задолженности по арендной плате. Данное имущество, принадлежащее ФИО1, ни на каких правах ООО "Метапласт" не принадлежит и не состоит на его балансе. Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" станок токарно-винторезный ДИП-300 идентификационный N, станок токарно-винторезный универсальный "Астраханец" идентификационный N, пресс К2324, станок расточной; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" передал находящиеся в собственности общества помещения литера А по адресу: "адрес", "адрес", 2Б, в аренду ООО "Метапласт" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора аренды, если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

В связи с наличием задолженности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с иском о взыскании с ООО "Метапласт" задолженности в сумме 1 264 701, 03 рубль, пени в сумме236 532, 30 рубля.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на территории принадлежащего АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств" помещения литера А по адресу: "адрес", "адрес", находится принадлежащее ему имущество - станок токарно-винторезный ДИП-300 идентификационный N, станок токарно-винторезный универсальный "Астраханец" идентификационный N, пресс К2324, станок расточной, которое было временно поставлено им в данный цех с разрешения арендатора помещения - генерального директора ООО "Метапласт" ФИО5

В подтверждение принадлежности ему указанного токарного оборудования ФИО1 представил суду письмо заместителя директора по общим вопросам ООО "Метапласт" ФИО6, договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, счет АО "Прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт принадлежности ему спорного движимого имущества на праве собственности, однако ответчик без каких-либо законных оснований удерживает данное имущество в своем помещении.

Вместе с тем, как следует из письма заместителя директора по общим вопросам ООО "Метапласт" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование - станок токарно-винторезный ДИП-300 индеф. N, станок токарно-винторезный универсальный "Астраханец" индеф. N, пресс К2324, станок расточной на балансе ООО "Метапласт" не стоит, а принадлежит ФИО1 по праву собственности. В то же время, из текста данного письма невозможно установить, на основании чего основаны утверждения ФИО6 о принадлежности спорного имущества истцу.

Из договора купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданин ФИО7 обязуется передать гражданину ФИО1 в собственность следующее оборудование: станок токарно-винторезный универсальный ДИП-300, индеф. N, станок токарно-винторезный универсальный "Астраханец" индеф. N, а покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 160 000 рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ФИО7 на данное оборудование на момент заключения договора купли-продажи.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорного оборудования ФИО7 истцу а также и факт оплаты за него ФИО7 в сумме, указанной в договоре.

В обоснование принадлежности ФИО1 пресса К2324 и станка расточного истец представил суду счет АО "Прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного оборудования АО "Прогресс", заключения между АО "Прогресс" и ИП ФИО1 договора купли-продажи указанного оборудования.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, за какое конкретно станочное оборудование и на основании какого счета были приняты денежные средства.

Как пояснил суду генеральный директор АО "Астраханский научно-исследовательский и технологический институт вычислительных устройств", общество как собственник помещения литера А по адресу: "адрес", "адрес" согласия на размещение на своей территории какого-либо оборудования, принадлежащего третьим лицам, не давало, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ такое право арендатора не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ФИО1 и ООО "Метапласт" договорных отношений, связанных с передачей спорного оборудования ООО "Метапласт" на хранение и размещение оборудования на арендованной у ответчика площади.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истец не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для истребования у ответчика спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о принадлежности спорного имущества истцу, что подтверждено представленными доказательствами, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО9