Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1581/2022[88-8113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 с июля 2020 года до середины января 2021 года длились сначала дружеские потом близкие отношения. Стороны планировали создать семью, договорились вести совместный бюджет. В период отношений истец неоднократно переводил ФИО1 часть своей зарплаты. Денежные средства в различных суммах 7 000 рублей, 5 000 рублей и другие предназначались на разрешение бытовых проблем ответчика, помощь ее родителям, ребенку, приобретение различных вещей, лечение. В ходе разговоров стороны договаривались, что транспортное средство будет приобретено на имя ФИО2, однако 22 декабря 2020 года ответчик оформила автомобиль на себя, пользовалась им.

По мнению истца, ФИО1 присвоила принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу наличия личных отношений, между сторонами была достигнута договоренность об общности бюджета, вследствие чего ФИО2 неоднократно, добровольно безвозмездно и без встречного предоставления переводил ФИО1 денежные средства на различные нужды, при этом доказательств того, что между сторонами существовало соглашение о возврате денежных средств суду не представлено, как не доказано и наличие в действиях ответчицы умысла на завладение принадлежащими истцу денежными средствами.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что переданные истцом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи