Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-1789/2022[88-9055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Гасанову Ринату Оруджовичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Гасанову Р.О. (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой трехэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N, и возложении на ответчика обязанности по ее сносу.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами правил исследования и оценки доказательств, на пороки произведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что судами оставлено без внимания, что строительство ответчиком спорного объекта осуществлено без получения на это необходимых разрешений, с многочисленными нарушениями градостроительного законодательства, в том числе разрешенного вида использования земельного участка. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N площадью 612 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (далее - участок :2905), принадлежит на праве общей долевой собственности Гасанову Р.О. (7/24 доли), Бочкаревой М.А. (1/24 доли), Воронцовой А.Г. (1/24 доли), Меркурьеву А.Е. (1/24 доли), Бахареву В.В. (1/24 доли), Мираевой Ю.Ю. (1/24 доли), Васюхиной Т.С. (1/24 доли), Журавлевой Н.А. (1/24 доли), Бражниковой Л.И. (1/24 доли), Кирилловой Е.П. (1/24 доли), Эксузияну Г.А. (2/24 доли), Косян А.К. (3/24 доли), Макась А.Г. (1/24 доли).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 июня 2020 года N, указанный земельный участок, на котором в настоящий момент расположено спорное строение, ранее образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:2663 площадью 1200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Решением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" от 26 ноября 2019 года N ПО-043740 земельному участку :2905 присвоен адрес: городской округ г.-к. Сочи, г.-к. Сочи, "адрес", участок N.

На указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0402048:2895 площадью 673, 3 кв. м, степенью готовности - 98%, с назначением - жилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 июля 2020 года N.

Департаментом по надзору в строительной сфере "адрес" проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного на указанном участке, в ходе которой установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание с выполненной кровлей, фасадом, в помещениях общего пользования выполнена отделка; по результатам проведенной проверки составлен акт от 20 июля 2020 года N, в котором указано, что объект обладает признаками многоквартирного жилого дома; по результатам данной проверки департаментом в администрацию направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 17 августа 2020 года N.

Судом первой инстанции установлено, что до начала возведения спорного объекта Гасановым Р.О. в администрацию направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 19 апреля 2019 года, зарегистрированное в департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации 19 апреля 2019 года N.01-18/17379, по результатам рассмотрения которого, уведомлением от 30 апреля 2019 года N администрацией сообщено ответчику о соответствии указанных в уведомлении от 19 апреля 2019 года параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения его на земельном участке :2663.

При этом застройщику сообщено о действующих предельных параметрах разрешенного строительства в территориальной зоне "Ж-2", в которой расположен рассматриваемый земельный участок, в частности о предельной высоте объекта в 15 метров, суммарной площади зданий, строений, сооружений не более 720 кв. м. В связи с нахождением земельного участка в хоне "ОА-В-Г" - высотного ограничения аэропорта Сочи (Адлер) на основании согласования строительства (реконструкции, размещения) объекта от 17 апреля 2019 года N указано о допустимости строительства объекта с количеством этажей - 3, высотой - 9, 80 м.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 14 июля 2020 года N, Гасановым Р.О. на основании уведомления от 30 апреля 2019 года N поставлен на государственный кадастровый учет объект незавершенного строительства площадью 673, 3 кв. м, степенью готовности - 98%, с проектируемым назначением - жилое.

Впоследствии решением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" от 20 ноября 2019 года N П0-043629 объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0402048:2895 присвоен адрес: городской округ г.-к. Сочи, г.-к. Сочи, "адрес".

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "ДИ ТРАСО".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 9 марта 2021 года N, на земельном участке :2905, расположен объект капитального строительства, здание с кадастровым номером 23:49:0402048:2895 со следующими технико-экономическими показателями (характеристиками): назначение - жилой дом; площадь здания - 673, 3 кв. м; площадь застройки - 255, 3 кв. м; высота здания - 9, 8 м; количество этажей - 3 (три) надземных, степень готовности здания - 100 %; технико-экономические показатели данного здания соответствуют указанным в правоустанавливающих документах; строительные, градостроительные, противопожарные нормы и правила в отношении здания соблюдены; спорный объект капитального строительства не создает своими техническими характеристиками угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями; полный или частичный снос объекта без нанесения ущерба техническому состоянию соседних зданий и сооружений, а также без создания опасности жизни и здоровью граждан, угрозы разрушения близстоящих строений, принадлежащих другим собственникам, невозможен.

Указанное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что осуществленным строительством ответчиком допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом, поскольку возведенный ответчиком объект является жилым домом, соответствует параметрам направленного уведомления на строительство, правоустанавливающим документам и параметрам, установленным законом для объектов индивидуального жилищного строительства, в частности по этажности, площади и высоте, ввиду чего суд оснований для сноса строения не усмотрел.

Сославшись на то, что вид разрешенного использования с ко "адрес".1 разрешает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение на земельном участке :2905 возведенного ответчиком объекта в силу закона является допустимым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, установив, кроме прочего, что материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Определение понятия "жилой дом" дано в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе спорной постройки, сославшись на выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что спорный объект является "жилым домом", что в силу закона приравнено к "объекту индивидуального жилищного строительства" и "индивидуальному жилому дому". Однако такой вывод сделан без учета следующего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вывод суда о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, основан на выводах судебной экспертизы.

Вместе с тем, доводы стороны истца, в которых представитель администрации ссылался на пороки данной экспертизы, в том числе относительно соблюдения ответчиком отступов от границ земельного участка, соответствия спорного строения установленному коэффициенту использования земельного участка (возражения истца на экспертное заключение, л. д. 193 - 196; апелляционная жалоба, л. д. 219 - 227), оставлены без должного внимания и надлежащей оценки судов.

При этом, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы и признавая данное заключение допустимым доказательством по делу, суд оставил без внимания, что в иных материалах дела спорный объект определен как многоквартирный дом.

Так, согласно условиям подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 20 декабря 2019 года спорный объект подключен к централизованной системе водоснабжения как многоквартирный жилой дом (л. д. 80); на факт того, что дом является многоквартирным имеется ссылка и в договоре на указанное технологическое присоединение от 20 декабря 2019 года (л. д. 72).

Более того, в письменных возражениях на иск ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда "адрес" от 31 октября 2019 года суда по гражданскому делу N (л. д. 57), которым, в числе прочего, за ответчиком и иными гражданами признано право на доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, произведен его раздел с выделением с собственность ответчика и иных лиц жилых помещений на первом, втором и третьем этажах здания (л. д. 84 - 96). В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, которая проводилась, также как и по настоящему делу, ООО "ДИ ТРАСО". В данном решении суд привел выводы судебной экспертизы указанной экспертной организации, согласно которым при разделе в натуре объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402048:2895 образуются обособленные жилые помещения (л. д. 90).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната; при этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

Названное решение по гражданскому делу N и изложенные в рамках его рассмотрения экспертом выводы какой-либо оценки суда не получили.

В тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, суд при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения имеющихся противоречий и устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Делая вывод о том, что спорный объект не является многоквартирным жилым домом, сославшись на выводы экспертного заключения, которое, вместе с тем, категоричных выводов о том, что спорный объект является именно индивидуальным жилым домом не содержит, не устранив перечисленные противоречия в имеющихся в материалах дела доказательствах, не дав им надлежащей оценки, не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной экспертизы, суд тем самым не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Таким образом, при рассмотрении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Адлерский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.