Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-1833/2022[88-7978/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Микрозайм" заключен договор займа, по условиям которого ООО "Микрозайм" предоставил ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей, с начислением 2% за каждый день пользования на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвратить заемные средства, а также уплатить начисленные на них проценты в указанный договором срок. Между тем, заемщиком был нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила 30 535 рублей, из которых сумма займа в размере 5 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 535 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО "Микрозайм" уступило указанное право требования ИП ФИО1, о чем ФИО2 был извещен должным образом путем направления в его адрес уведомления о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. ИП ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 535 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 116 рублей, а всего взыскать 31 651 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2021 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрозайм" предоставило ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, с начислением 2% за каждый день пользования на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвратить заемные средства, а также уплатить начисленные на них проценты в указанный договором срок.

Указанный договор содержит все существенные условия.

При заключении договора ФИО2 сведений о том, что он является инвалидом, не сообщил.

Как установлено судом, заемщиком был нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила30 535 рублей, из которых сумма займа - 5000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5535 рублей.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО МФО "Микрозайм" от ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано в ООО МКК "Микрозайм", о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Микрозайм" уступило ИП ФИО1 право требования задолженности с ФИО2, о чем ответчик был извещен должным образом путем направления в его адрес уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ФИО2 суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 309, 310, 314, 421, 422, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учел требования соразмерности, материальное положение ответчика и состояния его здоровья.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных, кабальных условий сделки для ответчика. Вопреки доводам подателя жалобы, это не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО4