Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-1927/2022[88-8735/2022]

29 марта 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года по делу по иску Жукова Игоря Игоревича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года, частично удовлетворен иск Жукова И.И, и со СПАО "Ингосстрах" взыскана в пользу истца сумма неустойки в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к финансовому уполномоченному Жуков И.И. не обращался.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2018 года исковые требования Шагалова А.А. к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены в части, взыскана сумма страхового возмещения 29 700 рублей, неустойка - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 10 000 рублей, а также судебные расходы - 14 000 рублей.

Ответчиком обязательство было исполнено 27 декабря 2018 года, в связи с чем, имела место просрочка по выплате страхового возмещения с 18 января 2018 года по 27 декабря 2018 года.

По договору цессии от 20 февраля 2020 года Левкович Е.В, действующий на основании доверенности от имени Шагалова А.А, уступил Жукову И.И. право требования неустойки, а также всех судебных расходов по страховому случаю от 18 мая 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 17 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если выступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Как следует из материалов дела и не было учтено нижестоящими судами, что обязательное соблюдение досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному не требовалось при обращении Шагалова А.А. в суд о взыскании суммы страхового возмещения до 1 октября 2019 года.

Вместе с тем, после заключения договора цессии между Шагаловым А.А. и Жуковым И.И. 20 февраля 2020 года к последнему перешло право требования взыскания суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по решению суда от 17 января 2018 года

При этом, судами не было учтено, что цессионарий Жуков И.И. при обращении в суд после 1 октября 2019 года с иском о взыскании неустойки не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного статьями 12 и 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельствах дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанцию.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф