Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-1997/2022[88-8526/2022]

29 марта 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года (поименованное от 18 марта 2021 года) по делу по иску Колесник Елены Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 октября 2020 года частично удовлетворен иск Колесник Е.А, и со СПАО "Ингосстрах" взыскана в пользу истца сумма неустойки в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 октября 2020 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатором неправильно указана дата рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и неправильно указан результат её рассмотрения. Вместе с тем, просит в кассационной жалобе об отмене и апелляционного определения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 года исковые требования Гемст А.И. к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены в части, взыскана сумма страхового возмещения 234 100 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 60 000 рублей, неустойка - 50 000 рублей, судебные расходы - 7 150 рублей.

Ответчиком обязательство было исполнено только лишь 1 февраля 2018 года, в связи с чем, имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 3 октября 2017 года по 1 февраля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что истцом не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, с требованиями о взыскании суммы неустойки за период с 3 октября 2017 года по 1 февраля 2018 года ни к страховой компании, ни к финансовому уполномоченному не обращался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 17 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если выступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не были представлены доказательства соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов, по которым СПАО "Ингосстрах" не согласно с принятым апелляционным определением. Фактически, доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции были учтены, а решение суда первой инстанции - отменено.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф