Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-21032/2021[88-2705/2022-(88-32620/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 в свою пользу автомобиль "Porsche Сауеппе Turbo", "данные изъяты", год выпуска 2012, цвет черный; признать незаключенным между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля "Porsche Сауеппе Turbo", "данные изъяты". В 2019 истец решилапродать указанный автомобиль ответчику ФИО1. Сторонами была достигнута устная договоренность о цене автомобиля и сроках оплаты. Как указала истец, ФИО1 под предлогом проверки автомобиля на станции технического обслуживания забрал его, однако по настоящее время деньги не уплатил, автомобиль не возвратил. В последующем истцу стало известно, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи, который она не подписывала.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель ФИО3 ставил вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

09 марта 2022 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО3 - ФИО8 об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив распорядительное действие представителя истицы ФИО3 отказавшегося от исковых требований и имеющего на то полномочия, судебная коллегия находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе: отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым принять отказ представителя истца от иска, отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390, статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

принять отказ представителя ФИО3 - ФИО8 от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2021- отменить, производство по данному гражданскому делу - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: